Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-6385/21 по делу N А75-19080/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А75-19080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6385/2021) общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-19080/2020 (судья О. Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН: 1169658031619, ИНН: 6670434149) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН: 1028601500564, ИНН: 8614005076) о взыскании 17 766 000,00 руб. по договору поставки от 30.12.2019 N К264-19,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", ответчик) о взыскании по договору поставки N К264-19 от 30.12.2019 основного долга в размере 17 766 000 руб.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товара носила реальный характер, осуществлялась на условиях самовывоза и товар доставлялся собственным транспортом ответчика. Полагает, что суд принял решение, основываясь на доводах Росфинмониторинга и налогового органа, которые дают общую характеристику истцу, не относятся, по убеждению апеллянта, к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору, а также являются лишь мнением налогового органа.

ООО "Талспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-19080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметило, что правоотношения между сторонами имели место, однако решение суда экономически выгодно для ответчика, чтобы не оплачивать поставленный товар.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техноком" об участии в судебном заседании с использованием вэб-конференции через электронную систему "Мой арбитр", техническая возможность присоединения была обеспечена. Лицо, ходатайствовавшее об участии в судебном заседании, к вэб-конференции не присоединилось.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Техноком" (поставщик) и ООО "Талспецстрой" (покупатель) был подписан договор поставки от 30.12.2019 N К264-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в течение всего срока действия настоящего договора и в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить теплоизоляционные плиты и сегменты пеноплэкс (товар). Наименование, технические характеристики, количество, цена и стоимость на каждую партию товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях - спецификациях, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны договорились, что условия поставки (срок, место, способ доставки и пр.), условия оплаты определены настоящим договором, но могут быть изменены по соглашению сторон на любую из каждой партии товара. Данные изменения фиксируются сторонами в спецификации на партию товара.

Согласно спецификации от 10.01.2020 N 1, спецификации от 01.02.2020 N 2, спецификации от 01.03.2020 N 3 покупателю был поставлен товар на общую сумму 17 766 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС) 20 %.

В подтверждение поставки и приемки товара истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2020 N 30 на сумму 5 094 835 руб. 20 коп., от 29.02.2020 N 42 на сумму 5 878 656 руб., от 31.03.2020 N 58 на сумму 6 792 508 руб. 80 коп.

Согласно спецификациям, оплата должна быть произведена ООО "Талспецстрой" в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения от поставщика оригиналов платежных документов в соответствии с действующим законодательством, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счетов-фактур, товарных накладных.

Поскольку ООО "Талспецстрой" обязательства по оплате стоимости товара в сумме 17 766 000 руб. перед ООО "Техноком" не исполнило, истец обратился с претензией от 07.10.2020 б/н об оплате задолженности. В ответе на претензию ответчик указал, что оплата не будет им произведена до разрешения вопроса по доначислению покупателю суммы НДС по результатам налоговой проверки за 1 квартал 2020 г. (акт налоговой проверки от 02.11.2020 N 2925).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 166, 168, 170, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сторонами создан формальный документооборот при отсутствии реального намерения у ответчика поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами и отсутствии у истца реального намерения приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности. Расценив указанный договор в качестве мнимой сделки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( пункт 5).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае сам ответчик, являясь стороной по сделке купли-продажи, поставил её под сомнение, заявив о необходимости получения дополнительных сведений в налоговом органе о результатах налоговой проверки, чем дал суду повод усомниться в ее действительности и применить повышенный стандарт доказывания.

С целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении договора, судом первой инстанции сторонам было предложено представить дополнительные документы в подтверждение реальности сделки и ее исполнения, добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота, а именно: истцу предлагалось представить доказательства принадлежности складского помещения, откуда транспортировался товар, закупленный по договору от 30.12.2019 N К364-19, сведения о штатной численности сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Техноком"; ответчику представить информацию о принадлежности транспортных средств, которыми осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей по договору от 30.12.2019 N К364-19 от продавца.

В пояснениях, данных суду первой инстанции, МРУ Росфинмониторинга по УФО (л.д. 68-72) указывает, что располагает сведениями о том, что несколькими кредитными организациями в отношении ООО "Техноком" принимались меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, по отказу в совершении операции, а также по отказу в заключении договора банковского счета. Так, истцу было отказано в совершении пяти операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Кроме того, три кредитные организации отказали истцу в заключении договора банковского счета на основании абзаца второго пункта 52 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Также кредитными организациями выявлены многочисленные сомнительные операции ООО "Техноком" транзитного характера, не имеющие очевидного экономического смысла. Данные операции были связаны с получением денежных средств от сторонних организаций с последующим их перечислением на счета физических лиц и дальнейшим их снятием в наличной форме либо на счета иных юридических лиц, в отношении большинства из которых также неоднократно применялись противолегализационные меры по отказу в совершении операции и (или) заключении договора банковского счета, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ.

Кроме того, у МРУ Росфинмониторинга по УФО имеются сведения о том, что ООО "Вектра" (ИНН 6672300687, ОГРН 1096672013613) и ООО "СК "Формат" (ИНН 6685106694, ОГРН 1169658009696), директором и единственным участником которых так же, как и у истца, является Петров Василий Борисович, аналогичным образом по настоящее время систематически совершаются операции транзитного характера, связанные с перечислением денежных средств на счета организаций с признаками ведения фиктивной деятельности, в отношении которых неоднократно применялись меры по отказу в совершении операции и (или) заключении договора банковского счета. В связи с этим в отношении ООО "Вектра" и ООО "СК "Формат" кредитными организациями также применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в виде отказа в совершении операции и отказа в заключении договора банковского счета, а в отношении ООО "Вектра" одной из кредитных организаций было также реализовано право на расторжение договора банковского счета на основании абзаца третьего пункта 52 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно сведениям из открытых источников, среднесписочная численность работников ООО "Техноком" с момента регистрации организации в 2016 году не превышала 2 человек. Также, согласно бухгалтерской отчетности истца за 2017-2019 гг., основу всех активов ООО "Техноком" в указанном периоде (более 95%) составляла дебиторская задолженность, а основу пассивов - кредиторская задолженность (более 99%), при том, что баланс истца в указанный период составлял более 1 млрд. рублей. Между тем, внеоборотные активы и, в частности, основные средства у ООО "Техноком" отсутствуют.

В пояснениях МРУ Росфинмониторинга по УФО также указано, что деятельность ООО "Талспецстрой" не связана с необходимостью использования в производственной деятельности ответчика материалов, являющихся, согласно исковому заявлению, предметом договора поставки N К264-19 от 30.12.2019.

Акт камеральной налоговой проверки, проведенной при проверке налоговой декларации ООО "Талспецстрой" за 1 квартал 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, содержит сведения, подтверждающие вывод МРУ Росфинмониторинга по УФО, а именно отсутствие действительного экономического смысла сделки.

Так, ООО "Техноком" не является производителем поставляемого товара - пеноплэкса. У ООО "Техноком" отсутствуют трудовые, имущественные ресурсы для выполнения обязательств, взятых на себя по договору с ООО "Талспецстрой", средняя численность сотрудников - 3 человека (2 учредителя и 1 руководитель); транспортные средства и имущество отсутствуют.

Физические лица, указанные в товарно-транспортных накладных, принимавшие товар от ООО "Техноком" в г. Екатеринбурге и сдавшие товар ООО "Талспецстрой" в г. Нягань являются работниками ООО "Талспецстрой", документы об их командировке в г. Екатеринбург не представлены.

Помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 14, литер "М" принадлежит на праве собственности ООО "Бумпродукция", доказательств передачи во временное пользование (аренду) помещения истцу либо ответчику сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

ООО "Талспецстрой" имело единственного реального поставщика пеноплэкса, сделки с которым имели место в том числе в 1 квартале 2020 г.

Факт доставки товара из города Екатеринбурга транспортом ответчика, с указанием в товарно-транспортных накладных водителей, которые являются работниками ООО "Талспецстрой" опровергается допросами свидетелей (Панасенко В.В., Дудунова Ю.В., Маткина А.Ю.), проведенными налоговыми органами и анализом документов, которые свидетельствуют об одновременном нахождении водителя в городах Екатеринбурге и Нягани в одно и то же время, то есть товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о доставке товара.

ООО "Техноком" в материалы дела в качестве доказательства приобретения для последующей продажи ответчику спорного товара представлен договор поставки от 10.01.2020, заключенный истцом с ООО "Гамма-Тур".

Между тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки получены сведения о данной организации, опровергающие возможность поставки товара для ООО "Техноком", которые отражены в акте проверки и не опровергнуты сторонами.

Так, ООО "Гамма Тур" не является производителем и не взаимодействует с производителями пеноплэкса; не находится по месту регистрации; операции по приобретению у третьих лиц и о продаже ООО "Техноком" товара пеноплэкс в 1 квартале 2020 года по банковским выпискам отсутствуют; основным видом деятельности ООО "Гамма Тур" является деятельность туристических агентств; учредителем ООО "Гамма Тур" является номинальный руководитель Бочегова Ю.О.

Других доказательств в подтверждение реальности сделки и опровергающих выводы налогового органа сторонами в дело не представлено.

Учитывая сведения, предоставленные суду МРУ Росфинмониторинга по УФО и Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 37-41), отсутствие совокупности бесспорных доказательств реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, не обусловлены реальным экономическим смыслом, а договор является мнимой сделкой.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верными.

Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности ему товара, который, по его утверждению, был поставлен в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, в том числе, пояснения сторон и третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, отсутствии сведений о необходимом количестве работников в организациях как истца, так и ответчика, которые могут такой товар перемещать, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами сделки не обоснована хозяйственная необходимость в применении столь значительного количества строительных материалов, при наличии у ответчика реального поставщика (производителя материала). Договоры о выполнении строительных работ, в процессе которых мог быть применен спорный товар, в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно заключал, что представленные в подтверждение наличия спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами. При этом подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий правоотношений по поставке.

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются объективными, безусловными и достаточными доказательствами наличия реальных правоотношений по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

Фактически обе стороны в нарушение положений статьи 10 ГК РФ злоупотребляют своими правами.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сторонами создан формальный документооборот при отсутствии реального намерения у истца поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами и отсутствии у ответчика реального намерения приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Истец не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции объективных доказательств, позволяющих установить реальность правоотношений сторон (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что акт налоговой проверки ответчика и материалы налоговой проверки ответчика, представленные налоговым органом по запросу суда, являются лишь оценочным мнением налогового органа и не устанавливают действительность событий сам по себе к отмене обжалуемого судебного акта не ведет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что результаты налоговой проверки в установленном законом порядке ООО "Талспецстрой" оспорены не были, сведений об обратном ни в материалах дела, ни на портале "Картотека арбитражных дел" нет.

Пояснения налогового органа и МРУ Росфинмониторинга по УФО, в том числе в порядке 161 АПК РФ, со ссылкой на фальсификацию доказательств, не оспорены, под сомнение не поставлены, ввиду чего обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены сведения о количестве сотрудников, к отмене обжалуемого судебного акта не ведут.

02.04.2021 в материалы дела действительно поступили письменные пояснения истца, из которых следует, что единственным сотрудником истца является его директор - Петров В.Б. Такие пояснения лишь подтверждают выводы суда первой инстанции.

Далее в пояснениях указывается, что "товар, являющийся предметом поставки по договору N К264-19 от 30.12.2019 г. был доставлен на склад силами и за счёт поставщика истца и отгружен со склада силами и за счёт ответчика".

Такие пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат представленным в дело иным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцом была представлена копия договора аренды (а в действительности - субаренды) помещений, из которых производилась отгрузка товара (договор аренды А-3/19 от 18.07.2019) к принятию иного судебного акта не ведут. Это доказательство (договор аренды) противоречит совокупности иных доказательств, в частности, объяснениям третьего лица, незаинтересованного в исходе рассмотрения спора, - налогового органа, ввиду чего они подлежат отклонению.

В свою очередь, налоговый орган в письменных пояснениях подробно (л.д. 38) указал, по какой причине пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, ссылаясь на которые (как на существующие) истец обратился в суд.

Так, ООО "Пром-Степень" (ИНН 6658519283) (арендодатель) первоначально на запрос налогового органа отказалось предоставлять истребованные документы (в рамках проводимой проверки относительно спорных операций). После вручения 03.11.2020 акта проверки ООО "Пром-Степень" сообщило, что сдает в субаренду помещение, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Артинская, 14 литер М ООО "Вектра", руководитель которого также является руководителем ООО "Техноком". Однако ООО "Техноком", как пояснил директор ООО "Пром-Степень", ему не известно.

Из анализа выписок банка ООО "Вектра" следует, что платежи за субаренду в адрес ООО "Пром-Степень" не поступали.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в самом договоре субаренды от 18.07.2019 N А-3/19 указано (пункт 3.4), что ООО "Вектра" не вправе передавать арендуемые помещения в субаренду третьим лицам, а также предоставлять в безвозмездное пользование третьим лицам, что опровергает утверждение о возможности отгрузки товара из помещения, переданного в аренду ООО "Вектра".

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие (по мнению подателя жалобы) о том, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, а также об использовании товара ответчиком при выполнении работ для ООО "Газпромнефть-Заполярье" подлежат отклонению. Эти утверждения с учетом изложенного выше (отсутствии доказательства существования помещения, из которого производилась открузка) не соответствуют установленным судом ранее фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы, в частности, о том, что суд основал решение на доводах Росфинмониторинга, а также использовал акт налоговой проверки ответчика, в котором, по утверждению апеллянта "отражена лишь версия произошедших событий в интерпретации налогового органа" правового значения не имеют, поскольку они правильность установленных судом фактических обстоятельств не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Техноком", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-19080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков