Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-33700/21 по делу N А40-169510/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-169510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-169510/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7128012838)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 7719739812)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Роднова Е.П. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ООО "КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО" о взыскании 5.493.737 руб. 60 коп. задолженности по договору N КЭрз-300/с1 от 27.09.2018 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1.000.000 руб. неосновательного обогащения по договору N КЭрз-300/с1 от 27.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КЭрз-300/с1.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2018 г., с доказательствами получения ответчиком 20.11.2018 г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Так, истец по первоначальному иску основывает свои требования на одностороннем акте сдачи-приемки работ и справке выполненных работ и затрат, отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, ответчик направил 10.12.2018 г. претензию N 109 от 09.12.2018 г., приобщенную к материалам дела.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика по первоначальному иску в приемке работ является мотивированным, поскольку отсутствие документации согласно п. 4.1 препятствует приемке работ.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что оно также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1.000.000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 577 от 28.09.2018 г., N 578 от 01.10.2018 г. и N 618 от 16.10.2018 г., приобщенными к материалам дела.

Истец по первоначальному иску полагает, что ответчиком обязательства в рамках заключенного договора не исполнены, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заклюкчении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 5.3 спорного договора окончание его действия после исполнения сторонами своих обязательств.

Однако истцом по встречному иску не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут.

В претензии от 05.11.2020 г. истцом по встречному иску заявлено требование о возврате денежных средств, однако заявления о расторжении не указано.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, содержащиеся в исковом заявлении, которые были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд обосновал свой вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика по первоначальному иску в приемке работ является мотивированным, поскольку отсутствие документации согласно п. 4.1. препятствует приемке работ. Ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также с учетом имеющихся недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-169510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин