Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6507/21 по делу N А60-50176/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-50176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального автономного учреждения культуры "Социально-культурный центр города Каменска-Уральского" (путем проведения онлайн-заседания): Пехотина С.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Каменск-Уральской городской просветительской общественной организации "Общество Знание" (путем проведения онлайн-заседания): Беклинищева А.М. представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - органа местного самоуправления "Управление культуры Каменск-Уральского городского округа" (путем проведения онлайн-заседания): Мартемьянова С.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Знание-Тур": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каменск-Уральской городской просветительской общественной организации "Общество Знание"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года

по делу N А60-50176/2020

по иску Муниципального автономного учреждения культуры "Социально-культурный центр города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600932467, ИНН 6612001178)

к Каменск-Уральской городской просветительской общественной организации "Общество знание" (ОГРН 1036605620589, ИНН 6612001202),

третьи лица: орган местного самоуправления "Управление культуры Каменск-Уральского городского округа" (ОГРН 1026600932060, ИНН 6612011296), общество с ограниченной ответственностью "Знание-Тур" (ОГРН 1196658047167, ИНН 6612054324),

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Социально-культурный центр города Каменска-Уральского" (далее - истец, МАУК "СКЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Каменск-Уральской городской просветительской общественной организации "Общество Знание" (далее - ответчик, КУ ГПОО "Общество Знание") о расторжении договора от 03.01.1996 о безвозмездном пользовании объектом нежилого фонда (в редакции от 02.06.2014, от 19.07.2018); возложении на ответчика обязанности вернуть истцу помещения, переданные по договору, расположенные в здании МАУК "СКЦ" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36, помещения N N 5, 6.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 452, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком помещений не по целевому назначению, а также передачей их третьему лицу в отсутствие разрешения ссудодателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: орган местного самоуправления "Управление культуры Каменск-Уральского городского округа" (далее - ОМС "Управление культуры"), общество с ограниченной ответственностью "Знание-Тур" (далее - ООО "Знание-Тур").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор от 03.01.1996 о безвозмездном пользовании объектом нежилого фонда (в редакции от 02.06.2014, от 19.07.2018). На ответчика возложена обязанность возвратить истцу помещения, переданные по договору, расположенные в здании МАУК "СКЦ" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36, помещения N N 5, 6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУ ГПОО "Общество Знание" обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; вывод суда об осуществлении в спорных помещениях туристической деятельности является ошибочным; также указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком третьему лицу спорных помещений; в материалах дела отсутствуют акты осмотра, фотографии или иные документы, подтверждающие фактическое нахождение третьего лица по адресу ул. Ленина, 36, каб. 5, 6 и ведение последним в данных помещениях хозяйственной деятельности.

От МАУК "СКЦ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

От ОМС "Управление культуры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению третьего лица, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального или процессуального права; суд тщательно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства. Отмечает, что при вынесении решения суд сослался на результаты проверки деятельности ответчика Министерством юстиции РФ по Свердловской области, а также проверки, проведенной Прокуратурой города Каменска-Уральского в отношении действий МАУК "СКЦ" по жалобе ответчика. Данные проверки, проведенные разными органами в разное время, подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и обоснованно приняты судом во внимание.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 января 1996 года между МАУК "СКЦ" и КУ ГПОО "Общество Знание" (далее - Общество Знание) был заключен договор на безвозмездное пользование помещениями, закрепленными за МАУК "СКЦ" на праве оперативного управления, расположенными в здании МАУК "СКЦ" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина 36, помещения N 5, 6.

02 июня 2014 года было составлено дополнительное соглашение к договору на безвозмездную передачу помещений, которым установлено, что указанные выше помещения переданы для использования в целях осуществления социальных проектов.

19 июля 2018 года между МАУК "СКЦ" и Обществом Знание было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору б/н от 03.01.1996, согласно которому помещения N 5-6 переданы в безвозмездное пользование Обществу Знание для использования в целях осуществления распространения научных знаний и проведения просветительской и образовательной работы.

Истец указал, что в арендованных помещениях ответчик осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма и противоречащую условиям договора безвозмездного пользования предоставленными помещениями. В частности, истец ссылается на сведения средств массовой информации, отмечая, что в статье периодического издания говорится о возможности приобретения путевок в Социально-культурном центре по адресу: ул. Ленина, 36, кабинеты 5 и 6, при этом указаны номера стационарных телефонов, установленных по данному адресу.

В процессе претензионной работы истцу стало известно, что в 2019 году распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 29.05.2019 N 885-р на основании Представления от 01.04.2019 N 66/03-5063 деятельность Общества Знание была приостановлена в связи с нарушением в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 законодательства Российской Федерации. Пункт указанного Представления гласит: осуществление в проверяемом периоде предпринимательской деятельности (посредническая (агентская) деятельность в сфере санаторно-курортных услуг) не служит достижению уставных целей, не соответствует уставным целям, ради которых создана организация.

Факт осуществления деятельности Обществом Знание в сфере туризма установлен Министерством юстиции, а тот факт, что эта деятельность осуществлялась в спорных помещениях, подтверждается указанной выше заметкой в газете.

Также истцу стало известно, что ответчик передал помещение третьему лицу, что подтверждается фото кассового чека, выданного ООО "Знание-Тур", в котором указан адрес места расчетов - г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36, офис 5, а также указаны данные кассира, которым является директор ООО "Знание-Тур" Пахомов А.С.

Договор безвозмездного пользования помещениями не предусматривает возможности их передачи в субаренду, согласия истца на такую передачу ответчик не получал.

Пунктом 4.21.2 Решения Городской Думы города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 августа 2010 года N 238 "Об утверждении Положения "Об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский" установлено, что муниципальное имущество, принадлежащее на праве оперативного управления муниципальным учреждениям, может быть передано ими в безвозмездное пользование в соответствии с его функциональным назначением социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Пунктом 1.1 договора от 03.01.1996 (в редакции от 02.06.2014, от 19.07.2018) установлено, что помещения передаются ответчику для использования в целях осуществления распространения научных знаний и проведения просветительской и образовательной работы.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность ссудополучателя использовать объект нежилого фонда в соответствии с назначением имущества и с условиями договора.

Подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 договора установлено, что ссудодатель имеет право потребовать расторжения договора в случаях, предусмотренных договором и Гражданским кодексом. Согласно абзацу второму пункта 5.5 договора ссудодатель имеет право потребовать расторжения договора в случае, если ссудополучатель использует объект нежилого фонда не в соответствии с договором или его назначением.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность ссудодателя не передавать Объект без разрешения ссудодателя третьим лицам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5.5 договора ссудодатель имеет право потребовать расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал объект нежилого фонда третьему лицу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об использовании ответчиком помещений не в соответствии с целями предоставления спорного имущества с предложением о досрочном расторжении договора, на что Общество Знание ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 310, 432, 450, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что досудебный порядок расторжения договора истцом был соблюден, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора от 03.01.1996 в части целевого использования помещений.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 договора ссудодатель имеет право потребовать расторжения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором и Гражданским кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 5.5 договора ссудодатель имеет право потребовать расторжения договора в случае, если ссудополучатель использует объект нежилого фонда не в соответствии с договором или его назначением.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность ссудополучателя не передавать объект нежилого фонда без разрешения ссудодателя третьим лицам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5.5 договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал объект нежилого фонда третьему лицу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе материалы прокурорской проверки N 86ж-2021, а также документы, поступившие от Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области на запрос суда), проанализировав условия договора о безвозмездном пользовании объектом нежилого фонда, установив, что в соответствии с договором помещения предоставлялись ответчику для осуществления распространения научных знаний и проведения просветительской и образовательной работы, тогда как по факту в помещении велась предпринимательская деятельность в сфере туризма, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части целевого использования переданных в аренду помещений.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения, с которым договор связывает право истца отказаться от исполнения договора, установлен судом и подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств, опровергающих поименованный факт.

Материалами прокурорской проверки установлено осуществление ответчиком посреднической деятельности в сфере санаторно-курортных услуг в 2016 году, по результатам такой деятельности ответчиком получен доход. В связи с чем суд обоснованно расценил обозначенную выше деятельность ответчика как предпринимательскую.

При этом, несмотря на формальное устранение нарушений ответчиком в части осуществления деятельности туристического агентства, в ходе прокурорской проверки установлено, что фактически ответчиком создана иная организация для продолжения указанной деятельности в спорных помещениях - общество с ограниченной ответственностью "Знание-Тур" (ИНН 6612054324, ОГРН 1196658047167).

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знание-Тур" о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники от 10.03.2020 место установки (применения) контрольно-кассовой техники является туристическое агентство по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина 36, офис 5, 6.

Использование контрольно-кассовой техники по указанному адресу подтверждается также представленным в материалы дела кассовым чеком, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Знание-Тур", в котором указан адрес места расчетов - г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36, офис 5, а также указаны данные кассира - директор общества с ограниченной ответственностью "Знание-Тур" Пахомов А.С.

Разместив статью в газете "Каменский рабочий", ответчик фактически разместил рекламу туристической фирмы с указанием адреса: Ленина, 36, каб. 5-6. В своем отзыве ответчик ссылается на то, что относительно заметки в статье газеты "Каменский рабочий" N 4 от 16 января 2020 года впоследствии было опубликовано опровержение. Однако само по себе опровержение содержания статьи не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований при наличии иных установленных по делу обстоятельств. Более того, судом учтено, что такое опровержение в прессе последовало после проведения прокурорской проверки.

Судом также принято во внимание представление истцом в материалы дела агентского договора, в котором почтовым адресом третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Знание-Тур", указан адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина 36, офис 5, 6.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая, что факты использования ответчиком помещения не по целевому назначению и передачи их третьему лицу без разрешения ссудодателя подтверждены представленными в дело доказательствами, признав данные нарушения существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возложении на ответчика обязанности передать истцу помещения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, использование ссудополучателем помещений для иных целей, отличных от предусмотренных договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком условий названного договора, дающих истцу право на его досрочное расторжение.

При таких обстоятельствах суд, установив надлежащее досудебное уведомление ответчика, признав приведенное нарушение условий договора существенным, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Наличие в уставе возможности осуществлять туристическую деятельность не отменяет ограничений по использованию помещений, установленных договором.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-50176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова