Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-5326/21 по делу N А70-11081/2020

город Омск

30 июня 2021 г.

Дело N А70-11081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5326/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11081/2020 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" (ОГРН 1127232017978, ИНН 7203276825, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 193 к 1, оф. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (ОГРН 1077203040914, ИНН 7202164886, г. Тюмень, ул. Еловая, д. 3, сооружение 1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" - Кубасовой И. Ф. (по доверенности от 15.07.2020 сроком действия три года),

общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" - Владыкина А. В.

(по доверенности от 30.09.2020 сроком действия два года), Жуля В. В.

(по доверенности от 03.02.2020 N 03/2020 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" (далее - ООО "ТСС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (далее - ООО "СТС") об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 03.09.2018 N 2018-09/11 до 541 659 руб. 44 коп. (стоимость качественно выполненных работ), о взыскании 1 419 597 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11081/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 405 руб. 28 коп., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "ТСС" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт обращения заказчика к подрядчику в период гарантийного срока; наличие дефектов в работах подрядчика; обращение истца к подрядчику с требованием об устранении недостатков; расчёт соразмерности уменьшения цены. По мнению апеллянта, заключение эксперта от 09.06.2020 N А-086/2020 является надлежащим доказательством выполнения работ с недостатками (заключение проведено с участием сторон, содержит подписку экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ). Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по исследованию. К выводам, изложенным в заключении от 28.12.2020 N 31-ЭК/2020, следует отнестись критически, поскольку эксперты указали, что работы, выполненные ответчиком, являются качественными. При этом в заключении отмечено, что установить первоначальные параметры покрытия и исследовать покрытие на предмет трещин, отслоения покрытия, параметры поперечной и продольной ровности, не представляется возможным в связи с их уничтожением при фрезеровании верхнего слоя. Поскольку предметом исследования являлось установление недостатков всего объёма работ, отсутствие дефектов неисследованного участка (верхнего слоя) экспертом не обосновано. Данное заключение содержит вероятностные выводы; экспертами при осмотре проведено только фотографирование повреждений, инструментальные замеры не производились; акт осмотра от 16.10.2020 составлен в одностороннем порядке ответчиком, истец на осмотр не приглашён. Заявитель жалобы полагает, что вывод экспертов о применении недействующего ГОСТ 12801-84 при проведении испытаний проб асфальтобетона (кернов) не обоснован. Также полагает не обоснованными выводы экспертов, изложенные на стр. 35, 36, 37, 43 заключения. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии специалиста Сергеева С. В.

ООО "СТС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении заключения эксперта от 09.06.2020 N А-086/2020 отмечает, что оно не является допустимым и достоверным доказательством (сведения о поверке нивелира электронного цифрового с заводским номером UG 1419 в комплекте с рейкой нивелирной Tompson SI-3, свидетельство N 0006894 в реестре сведений о результатах поверки средств измерений Росстандарта отсутствуют).

Определением от 09.06.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобе, в порядке статьи 81 АПК РФ предложено истцу представить обоснование заявленных требований, в том числе в части расчёта суммы иска применительно к документам, имеющим доказательственное значение; объяснения относительно обстоятельств предъявления иска в рамках дела N А70-11618/2020 и оснований для отказа от иска; ответчику - в части обоснованности возражений с учётом наличия на стороне подрядчика обязанности по гарантийным обязательствам (в том числе с учётом распределения бремени доказывания), объяснения относительно не исполнения обязанности по устранению недостатков, зафиксированных сторонами (в порядке календарной очерёдности, начиная с 2018 года).

От сторон поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТСС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "СТС" в заседании суда апелляционной инстанции возразило на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в письменном отзыве и объяснениях; представило проект мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСС" указал на отсутствие волеизъявления на подписание мирового соглашения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСС" (заказчик) и ООО "СТС" (подрядчик) подписан договор подряда от 03.09.2018 N 2018-09/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте: "Транспортное агентство, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таллинская, кадастровый номер земельного участка 72:23:0432002:20985".

Ориентировочная стоимость работ определяется согласно расчёту договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 961 293 руб.

Согласно п. 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок, своими или привлечёнными средствами, механизмами, материалами.

Пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы, поставленные материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 месяцев.

В силу пункта 9.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в неё представителя подрядчика, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик вправе составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счёт. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы заказчику (пункт 9.4. договора).

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме N КС-2 от 16.10.2018 N 1, 2 на сумму 1 300 000 руб. и 661 289 руб. 93 коп.; 13.02.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-607-2016.

Обстоятельства принятия выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2455/2019.

Как указывает истец, в гарантийный период в работах, выполненных в рамках договора, выявлены существенные дефекты, назначена комиссионная проверка.

26.03.2020 по результатам осмотра выполненных работ на объекте: "Транспортное агентство, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таллинская, составлен акт о недостатках выполненных работ, согласно которому в период с июля 2019 года выявлены существенные неустранимые дефекты: трещины, неровности, выкрашивание асфальта.

В целях определения объёмов и видов работ, которые необходимо выполнить подрядчику в рамках гарантийных обязательств, 23.05.2020 с участием представителя ответчика проведена строительно-техническая экспертиза; по результатам визуального осмотра в ходе проведения экспертизы экспертами выявлены следующие недостатки в техническом состоянии объекта экспертизы: на поверхности покрытия имеются многочисленные продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия до 10 мм, в том числе технологические, образованные в результате некачественного сопряжения полос асфальтобетона при укладке, что является нарушением требований пункта 6.13 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий"; не обеспечена продольная и поперечная ровность площадки, что выражено в застое воды на территории объекта экспертизы, местами имеются просадки; шелушение и выкрашивание зёрен минерального материала.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных дефектов послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком; отметил, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, и учёл результаты проведённой по делу судебной экспертизы. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд не установил, отклонив при этом доказательственное значение проведённой истцом экспертизы, и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, составившее стоимость некачественно выполненных работ (согласно выводам судебной экспертизы).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в пункте 9.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы и применённые материалы (36 мес. с даты подписания акта ввода в эксплуатацию).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты исследования, изложенные в заключении эксперта от 09.06.2020 N А-086/2020 (далее - заключение N А-086/2020), согласно которым в объекте экспертизы "Работы по благоустройству территории на объекте: "Транспортное агентство, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таллинская, кадастровый номер земельного участка 72:23:0432002:20985" имеются дефекты и недостатки:

на поверхности покрытия имеются многочисленные продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия до 10 мм, в том числе технологические, образованные в результате некачественного сопряжения полос асфальтобетона; не обеспечена продольная и поперечная ровность площадки, что выражено в застое воды на территории объекта экспертизы, местами имеются просадки; шелушение и выкрашивание зёрен минерального материала. Причиной возникновения недостатков определено нарушение организации и технологии выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 0,06 м.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 08.12.2020), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз", эксперту Скурихину Н. В.

В заключении эксперта от 28.12.2020 N 31-ЭК/2020 (далее - заключение N 31-ЭК/2020) эксперт пришёл к следующим выводам:

- механические повреждения верхнего слоя асфальтового покрытия на объекте имеются; характер повреждений, объём, количественные и качественные признаки: повреждения нанесены путём фрезерования асфальтобетонного покрытия на глубину 1 - 2 см (на локальных участках до 4 см), в результате поверхность имеет неровности в виде чередующихся продольных выступов и впадин шириной 1 - 4 см с глубиной 0 - 2 см и линейной протяжённостью 10 - 200 см и более. Фрезерование проведено по всей площади, покрытой асфальтобетоном, за исключением мест, огороженных от заезда транспорта деревянными защитными столбиками у главного фасада и торцевой стены, а также опорами входной группы;

- результат выполненных работ по договору подряда от 03.09.2018 N 2018-09/11 не соответствует условиям договора, в части наличия недостатков, выраженных в трещинах в верхнем слое покрытия из асфальтобетона, отслоениях в местах сопряжения здания и покрытия и сколах у бордюрных камней. Недостатки выполненных работ эксперты оценили как не существенные и устранимые, так как они не требуют несоразмерных расходов для своего устранения, и могут быть устранены. Результат выполненных работ пригоден для использования, определённого условиями договора, в качестве элемента благоустройства территории, в связи с чем результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Причинами возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 4 405 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 31-ЭК/2020, пришёл к выводу о том, что последнее соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Коллегия суда по результатам оценки заключения N 31-ЭК/2020 отмечает, что выводы данного заключения не могут быть положены в основу разрешения спора по настоящему делу; установленные экспертом по результатам осмотра объекта недостатки выполненных ответчиком работ (сколы бордюрных камней, трещины в верхнем слое, отслоения в местах сопряжения здания и покрытия) не отражают полного объёма недостатков работ, поскольку на момент проведения данного исследования выполнено фрезерование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, что объективно исключает возможность фиксации недостатков, имевших место в данном слое.

При этом коллегия суда находит необходимым руководствоваться сведениями, зафиксированными в акте о недостатках выполненных работ от 26.03.2020, согласно которому в период с июля 2019 года выявлены существенные неустранимые дефекты: трещины, неровности, выкрашивание асфальта.

Данное обследование проведено с участием представителя ответчика, представившего свои возражения, что отражено в документе.

Между тем обязанностью по доказыванию качества выполненных работ, исходя из презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), ответчик пренебрёг, не обеспечил доказательства причин выявленных недостатков, свидетельствующих о возникновении последних вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Вопреки доводам ответчика, на стороне последнего наличествовала реальная возможность проведения детального обследования объекта благоустройства, с установлением характеристик недостатков (место расположения, протяжённость, глубина и т.д.).

Как указано выше, в обоснование иска истец ссылается на заключение N А-086/2020), согласно которому в объекте экспертизы "Работы по благоустройству территории на объекте: "Транспортное агентство, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таллинская, кадастровый номер земельного участка 72:23:0432002:20985" имеются дефекты и недостатки: на поверхности покрытия имеются многочисленные продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия до 10 мм, в том числе технологические, образованные в результате некачественного сопряжения полос асфальтобетона; не обеспечена продольная и поперечная ровность площадки, что выражено в застое воды на территории объекта экспертизы, местами имеются просадки; шелушение и выкрашивание зёрен минерального материала. Причиной возникновения недостатков определено нарушение организации и технологии выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 0,06 м.

Надлежит отметить, что обозначенные ответчиком недостатки применённого экспертом оборудования (поверка нивелира цифрового) не являются безусловными основаниями для отрицания выводов эксперта в части установления существа недостатков работ и не влияют на правильность выводов эксперта; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено; подписка об уголовной ответственности экспертом составлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство экспертизы включало в себя: осмотр объекта исследования на предмет установления недостатков техническим регламентам и условиям договора; детальное исследование; работа с нормативными и правовыми документами; анализ результатов; оформление заключения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены выполненных по договору работ, с учётом установленной экспертом стоимости данных работ с надлежащим качеством (70 000 руб. - земляные работы, 471 695 руб. 44 коп. - работы по устройству щебёночного основания, нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в испрашиваемом размере (статья 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11081/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (ОГРН 1077203040914, ИНН 7202164886, г. Тюмень, ул. Еловая, д. 3, сооружение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" (ОГРН 1127232017978, ИНН 7203276825, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 193 к 1, оф. 41) 1 419 597 руб. 56 коп. убытков; а также 30 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 75 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" (ОГРН 1127232017978, ИНН 7203276825, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 193 к 1, оф. 41) из федерального бюджета 9 054 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.06.2020 N 10.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (ИНН 7204120558) с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области 75 000 руб., внесённых по платёжному поручению от 14.10.2020 N 493.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева