Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-3938/21 по делу N А43-4727/2021

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А43-4727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации "Войсковая часть 3424" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу N А43-4727/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), г. Н.Новгород

к ответчику Войсковая часть 3424 (ИНН 5249036607, ОГРН 1025201772683) о взыскании 73 484 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Войсковой части 3424 с требованием о взыскании 73 484,49 руб. пени, начисленных за период с 19.12.2017 по 21.09.2020 в связи с нарушением обязательств по оплате поставленной в период с 01.11.2017 по 31.08.2020 электрической энергии по договору энергоснабжения N 4894000.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное казенного учреждение Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации "Войсковая часть 3424" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что войсковая часть 3424 как перед заключением договора энергоснабжения N 4894000, так и в период его исполнения сторонами показала заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и по факту поступления надлежащим образом оформленных первичных учетных документов. Учитывая требования части 1 статьи 401 ГК РФ какой-либо вины войсковой части 3424 в несвоевременной оплате потребленной электроэнергии не усматривается. Считает, что в силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" войсковую часть 3424 надлежит освободить от уплаты пени, выставленной Истцом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло не по вине Ответчика и им (восковой частью 3424) принимались и принимаются исчерпывающие меры по соблюдению платежной дисциплины как потребителя энергетических ресурсов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стороны заключили договор энергоснабжения N 4894000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован в пункте 4.5 договора. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные условия согласованы сторонами в рамках договоров N 4894000, заключенных между сторонами в спорный период.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с 01.11.2017 по 31.08.2020 поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета - фактуры.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 73 484,49 руб. пеней за период с 19.12.2017 по 21.09.2020 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины Войсковой части 3424 в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса признается несостоятельным.

Так, в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Войсковой части 3424 в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие счетов-фактур или несвоевременность их направления не может влиять на исполнение ответчиком обязанности оплатить поставленную электрическую энергию в срок, указанный в договоре, ответчик имел возможность на основании показаний приборов учета определить объем и, используя цену из решения РСИ, оплатить электрическую энергию и при отсутствии счетов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также является несостоятельной, поскольку не доказаны критерии и основания для применения указанной нормы Закона.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу N А43-4727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации "Войсковая часть 3424" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова