Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-9032/24 по делу N А56-117713/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-117713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9032/2024) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-117713/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" об индексации присужденных денежных сумм

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, (далее - Министерство), 674 202 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2019 по 10.06.2021 в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 27, кв. 15, 24, 31, 38, 41, 51, 53, 57, 59; д. 29, кв. 23, 30, 49; д. 30, кв. 3, 4, 12, 16, 17, 22, 24, 35, 43, 45, 58, 60; д. 31, кв. 20, 26, 33, 34, 35 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 12 983 руб. 21 коп. за период с февраля 2023 по апрель 2023, с мая 2023 по июнь 2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что индексация не может быть произведена ранее истечения трех месячного срока, установленного частью 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы. В данном случае по исполнительному листу, выданному 11.03.2023, государственная пошлина оплачена 05.04.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, основной долг оплачен 26.06.2023, то есть индексация может быть произведена за период с 16.05.3034 по 26.06.2023 на сумму основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения 05.04.2023 ответчиками вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об индексации, поскольку исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению 11.02.2023, и ответчиком в части оплаты государственной пошлины был исполнен в период, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

Постановлением от 22.06.2023 N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 АПК РФ, содержание которой идентично статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указал, что названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 66-КАД23-14-КВ.

Следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и изложенных разъяснений, индексация присужденных Обществу денежных сумм начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а установленный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил расчета сумм индексации.

Однако именно изложенные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при расчете присужденной истцу суммы индексации.

Из материалов дела следует, что заявление Общества от 30.01.2023 о предъявлении исполнительного листа поступило в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу 09.02.2023 (т. 2 л.д. 30), что следует считать датой поступления исполнительного листа на исполнение по смыслу изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2023 N 34-П.

Однако согласно расчету, приложенному к заявлению об индексации (л.д. 24) истец производит расчет индексации за весь февраль 2023 года, что является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах расчет суммы индексации следует производить с 09.02.2023 и заявление истца об индексации подлежит удовлетворению частично в сумме 11 649 руб. 33 коп. согласно следующему алгоритму:

Сумма, руб.	Период			ИПЦ мес/мес	Формула	Индексация, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]
+690 686,96	09.02.2023	Начальная задолженность
690 686,96	09.02.2023	28.02.2023	20	100,46	0,46% x 20/28 x 690 686,96	2 269,40
690 686,96	01.03.2023	31.03.2023	31	100,37	0,37% x 690 686,96	2 555,54
690 686,96	01.04.2023	05.04.2023	5	100,38	0,38% x 5/30 x 690 686,96	437,44
-16 484	05.04.2023	Оплата
674 202,96	06.04.2023	30.04.2023	25	100,38	0,38% x 25/30 x 674 202,96	2 134,98
674 202,96	01.05.2023	31.05.2023	31	100,31	0,31% x 674 202,96	2 090,03
674 202,96	01.06.2023	26.06.2023	26	100,37	0,37% x 26/30 x 674 202,96	2 161,94
Итого:			138			11 649,33

Индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ (в процентах к предыдущему месяцу)

	янв	фев	мар	апр	май	июн	июл	авг	сен	окт	ноя	дек
2023	100,84	100,46	100,37	100,38	100,31	100,37	100,63	100,28	100,87	100,83	101,11	100,73
Источник (Росстат): https://fedstat.ru/indicator/31074

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дел.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-117713/2021 отменить.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-1117713/2021.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 11 649 руб. 33 коп. денежных средств.

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества "Мурманэнергосбыт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская