Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-4533/21 по делу N А60-19716/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-19716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

участием:

от истца - Паньшин С.А., паспорт, доверенность от 17.03.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СВУ Ангел-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года

по делу N А60-19716/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВУ Ангел-Групп" (ОГРН 1156658093481, ИНН 6679082607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВУ Ангел-Групп" (далее - истец, ООО "СВУ Ангел-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - ответчик, ООО "Стройинвестцентр") с требованием о взыскании задолженности в сумме 170 690 руб. 73 коп., неустойки за период 27.09.2019 по 27.11.2020 в сумме 11 367 руб. 18 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 80-81).

Определением от 12.05.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 49 970 руб. 37 коп., неустойка, начисленная за период с 28.06.2019 по 08.02.2021 в сумме 4 957 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 989 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете суммы исковых требований, принятого судом, ответчик использует показатели локальных смет только в части монтажных работ и не включает другие показатели (накладные расходы, стоимость материала, стоимость оборудования, сметную прибыль), в связи с чем полагает, что задолженность ответчика по договору субподряда составляет 150 345 руб. 64 коп. в соответствии с приведенным в жалобе расчетом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВУ Ангел-Групп" (субподрядчик) и ООО "Стройинвестцентр" (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2019 N П.20/19. Указанный договор заключен во исполнение договора подряда от 07.12.2018 N 07-358/2018.

По условиям договора (в том числе приложения N 1 к договору) субподрядчик (истец) обязуется выполнить следующие работы по объектам, указанным в приложении N 1: монтаж систем охранного освещения (СОО) стоимостью 50 000 руб.; монтаж системы охраны периметра (СОП) стоимостью 125 000 руб.; монтаж системы охранного телевидения (СОТ) стоимостью 125 000 руб.

Истец указал, что работы по договору N П.20/19 им выполнены, общая стоимость выполненные работ составляет 300 000 руб., в подтверждение выполненных работ истец представил четыре акта о приемке выполненных работ: от 27.08.2019 N 1 на сумму 45 000 руб.; от 27.08.2019 N 2 на сумму 92 000 руб.; от 27.08.2019 N 3 на сумму 80 000 руб.; от 27.08.2019 N 4 на сумму 83 000 руб.

Акты N N 1-3 подписаны сторонами в двустороннем порядке, акт N 4 подрядчиком не подписан, направлен истцом в адрес ответчика 27.02.2020.

Общая сумма платежей, осуществлённых ответчиком по договору субподряда от 06.05.2019 N П.20/19 составляет 117 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате работ на сумму 183 000 руб., истцом начислена неустойка в порядке п.5.3 договора.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец выполнил работы и предъявил их приемке ответчику. Ответчик принял выполненные работы частично на сумму 217 000 руб., в полном объеме оплату не произвел. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу представленный ответчиком контррасчет, поскольку в своем расчете истец применяет стоимость работ по монтажу (ЛСР) ответчика с генеральным заказчиком, с учетом расходов на приобретение материалов и использование механизмов, что, исходя из условий договора от 06.05.2019 N П.20/19, не входит в договорной объем, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 49 970 руб. 37 коп., а также неустойка, начисленная за период с 28.06.2019 по 08.02.2021 в сумме 4 957 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Истец выполнил работы и предъявил их приемке ответчику.

Ответчик принял выполненные работы частично, только на сумму 217 000 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 27.08.2019 N 1 на сумму 45 000 руб.; актом о приемке выполненных работ от 27.08.2019 N 2 на сумму 92 000 руб.; актом о приемке выполненных работ от 27.08.2019 N 3 на сумму 80 000 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.08.2019 N 1 на сумму 217 000 руб. Акты и справка подписаны сторонами.

От приемки оставшейся части работ ответчик отказался.

Ответчик, приняв работы на сумму 217 000 руб., выплатил денежные средства в общей сумме 117 000 руб., двумя платежами: 28.06.2019 - на сумму 50 000 руб.; 31.10.2019 - на сумму 67 000 руб.

Довод жалобы о том, что размер долга ответчика составил 150 345 руб. 64 коп., отклоняется, поскольку при расчетах истец применяет стоимость работ по монтажу (ЛСР) ответчика с генеральным заказчиком, с учетом расходов на приобретение материалов и использование механизмов, что, исходя из условий договора от 06.05.2019 N П.20/19, не входит в договорной объем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы учету при определении стоимости работ не подлежат.

Так, исходя из расчета, представленного ответчиком, за минусом указанных расходов, с применением понижающего коэффициента, из принятых ответчиком работ, их стоимость составит: СОО: работы выполнены истцом на сумму 26 243 руб. 87 коп.; СОТ: работы выполнены истцом на сумму 93 477 руб. 68 коп.; СОП: работы выполнены истцом на сумму 47 248 руб. 82 коп. В результате общая стоимость выполненных работ составит 166 970 руб. 37 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 117 000 руб., сумма задолженности составила 49 970 руб. 37 коп.

Представленный ответчиком расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с порядком расчета и применения коэффициентов, регулируемым Министерством регионального развития Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 49 970 руб. 37 коп. обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора от 06.05.2019 N П.20/197 установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Между тем, при расчете неустойки истцом размер долга учтен в сумме 150 345 руб. 64 коп., с учетом удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 49 970 руб. 37 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию составил 4 957 руб. 16 коп.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 4 957 руб. 16 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-19716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева