Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-7433/21 по делу N А53-28410/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А53-28410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Потанин И.В. по доверенности от 18.01.2021, удостоверение;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель Потанин И.В. по доверенности от 10.02.2021, удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воловик Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2021 по делу N А53-28410/2020

по иску индивидуального предпринимателя Воловик Анатолия Васильевича

(ИНН 610901165434, ОГРНИП 304610908400079)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Егорлыкского района по Ростовской области Гапоненко Ю.А., старшего пристава отдела судебных приставов Егорлыкского района по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711,

ОГРН 1106187000050)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воловик Анатолий Васильевич (далее истец, ИП Воловик А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с казны Российской Федерации в размере 419 406, 80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Егорлыкского района по Ростовской области Гапоненко Юлия Александровна, начальник старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Егорлыкского района по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воловик А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать 419 406, 80 руб., ссылаясь на то, что реальная возможность у предпринимателя взыскать с должника установленную судебными решениями сумму ущерба отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава от 18.06.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ИП Воловик А.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении пояснений по делу к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных пояснений по делу к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении скриншотов из системы АИС к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении скриншотов из системы АИС к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2021 объявлялся перерыв до 25.06.2021 до 09 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Егорлыского района Ростовской области Гапоненко Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 21412/18/61018-ИП на основании исполнительного листа N 007143902 от 15.10.2015 по взысканию задолженности в размере 40 000 руб. с должника ООО "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711) в пользу взыскателя ИП Воловик А.В.

06.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Егорлыкского района Ростовской области Гапоненко Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 21411/18/61018-ИП на основании исполнительного листа N 007144362 от 21.10.2015 по взысканию задолженности в размере 129 000 руб. с должника ООО "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711), в пользу взыскателя ИП Воловик А.В.

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Егорлыкского района Ростовской области Гапоненко Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 21409/18/61018-ИП на основании исполнительного листа N 007150447 от 18.12.2015 по взысканию задолженности в размере 22 406, 8 руб. с должника ООО "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711) в пользу взыскателя ИП Воловик А.В.

14.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Егорлыкского района Ростовской области Гапоненко Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 21410/18/61018-ИП на основании исполнительного документа листа N 007151020 от 13.01.2016 по взысканию задолженности в размере 228 000 руб. с должника ООО "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711) в пользу взыскателя ИП Воловик Анатолия Васильевича.

Всего в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Егорлыкского района Ростовской области Гапоненко Ю.А. находилось исполнительных производств о взыскании с ООО "Егорлыкагрохимсервис", в пользу взыскателя ИП Воловик Анатолия Васильевича на общую сумму 419 406, 80 руб.

Согласно доводам истца, изложенным при рассмотрении настоящего дела следовало, что за время нахождения исполнительных документов на исполнении у пристава с 03.11.2015 по 21.08.2018 по счету должника N 40702810803200000062, открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест" прошли денежные средства в сумме 5 916 423, 49 руб., однако ни по одному из исполнительных документов суммы долгов так и не были погашены.

02.07.2020 исполнительные производства, указанные выше прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец, посчитав, что действиями пристава нарушены его права и законные интересы обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос о взыскании убытков с Казны РФ в сумме неисполненных исполнительных документов в размере 419 406, 80 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 419 406, 80 руб. убытков истец исходил из того факта что у должника, в период совершения исполнительных действий проводились расчетные операции по счетам, тогда как пристав обязан произвести арест счетов и произвести перечисление денежных средств в распоряжение взыскателя (истца по настоящему делу), с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, который является для приставом обязательным для исполнения. Кроме того, исполнительный документ приставом в связи с невозможностью исполнения судебного акта возвращен взыскателю постановлением от 02.07.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствуется положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из недоказанности того, что именно в результате действий судебного пристава взыскателем утрачена возможность взыскания долга.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, истец должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с ООО "Егорлыкагрохимсервис" исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции направлялись запросы и получены ответы на запросы, свидетельствующие о движении денежных средств по счетам принадлежащим ООО "Егорлыкагрохимсервис" (должника по исполнительному производству), уже в период времени после 02.07.20 (то есть после прекращения исполнительного производства) и свидетельствующие о частичном исполнении исполнительных документов выданных в отношении должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об утрате возможности получить причитающиеся истцу денежные средства и необходимостью предъявления иска именно к казне в лице распорядителя.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что со стороны пристава Гапоненко Ю.А. имели место неправомерные бездействия, связанные с длительным неисполнением требований исполнительных документов, в связи с тем, что основной должник является действующим юридическим лицом, по его счетам проходят определённые денежные суммы, после удержания которых, возможно получить удовлетворение по исполнительным документам, истец не утратил юридической возможности предъявления исполнительного документа, на данном этапе, в распоряжение пристава, требования истца о взыскании убытков за счет средств казны, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления. Анализ вышеизложенного, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место отсутствие со стороны истца должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для предотвращения возможных убытков. В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на истце.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере не взысканной по исполнительному листу задолженности, возникших в связи непринятием судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не были исчерпаны все меры по восстановлению и защите своих прав при наличии объективной возможности взыскания с должника. Фактически действия истца направлены на взыскание за счет государства долга должника (ООО "Егорлыкагрохимсервис") тогда как утрата возможности взыскания причитающихся ему денежных сумм с должника в исполнительном производстве последним не доказана.

В силу частей 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно частям 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Должник является действующим юридическим лицом, истцом не представлено доказательства предъявление исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность при условии наличия действующего кредитора и при наличии ведения им хозяйственной деятельности, на сегодняшний день не утрачена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении в Егорлыкском РОСП УФССП по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство 8713/14/61046-ИП о взыскании с ООО "Егорлыкагрохимсервис" государственной пошлины (исполнительный лист выдан Егорлыкским Районным судом) в состав данного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства: 13796/15/61046-ИП от 03.11.2015, 14123/15/61046-ИП от 06.11.2015, 53/16/61046-ИП от 11.01.2016 взыскатель ИП Воловик (Исполнительные листы выданы Арбитражным судом Ростовской области), 5561/17/61046-ИП, 6185/17/61046-ИП, 12965/17/61046-ИП, 17282/17/61046-ИП, 21919/17/61046-ИП, 6098/18/61046-ИП, 11344/18/61046-ИП взыскатель МИФНС N 16 на основании акта выданного МИФНС N 16.Так же на исполнении находилось исполнительное производство 252/16/61046-ИП от 14.01.2016 взыскатель ИП Воловик А.В. (Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Ростовской области).

В 2018 году данные исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, кроме производства 8713/14/61046-ИП. При передаче производства судебный пристав исполнитель выделяет исполнительные производства из состава сводного и выносит постановление о передаче по каждому исполнительному производству отдельно.

Поступившие в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО производства получили иные номера.

Сводное исполнительное производство получило следующий номер 21411/18/61018-СД в его состав вошли следующие ИП: 21409/18/61018-ИП, 21410/18/61018-ИП, 21411/18/61018-ИП, 21412/18/61018-ИП взыскатель ИП Воловик А.В. (Исполнительные листы выданы Арбитражным судом Ростовской области).

02.07.2020 окончены исполнительные производства: N 21409/18/61018-ИП, 21410/18/61018-ИП, 21411/18/61018-ИП, 21412/18/61018-ИП и N 9102/19/61018-ИП, 9103/19/61018-ИП. 9104/19/61018-ИП, 9105/19/61018-ИП, 9106/19/61018-ИП, 9170/19/61018-ИП, каждое исполнительное производство окончено как самостоятельное.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальная возможность у предпринимателя взыскать с должника установленную судебными решениями сумму ущерба отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "Егорлыкагрохимсервис" не ликвидировано, в связи с чем, возможность взыскания суммы в размере 419 406,80 руб. у ИП Воловик А.В. не утрачена.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-28410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова