Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-14415/21 по делу N А56-111883/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-111883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Громова И.Н., по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14415/2021) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-111883/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 01.12.2020 N 4384 о назначении административного наказания по пункту 4 и пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 30 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

15.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением суда, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Определением от 17.05.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 30.06.2021.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 20.10. 2020 по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, уч. 314 (юго-восточнее д. 13, корп. 2, лит. А по Дунайскому пр.), кад. N 78:14:0007691:9797 (далее - Объект) со стороны Общества выявлены следующие нарушения:

- требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно: территория земельного участка с кад. N 78:14:0007691:9797 не убрана от мусора и отходов, выявлено наличие бытового мусора;

- требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: асфальтовое покрытие содержится в загрязнённом состоянии, на асфальтовом покрытии зафиксировано наличие мелкого бытового мусора, следов грязи, песчаных наносов и прочего.

По данному факту составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 20.10.2020 и от 12.11.2020 с приложением материалов фотофиксации и схем.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 12.11.2020 N 95826 по пункту 4 статьи 20 Закон N 273-70 и от 12.11.2020 N 95827 по пункту 11 статьи 20 Закон N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 01.12.2020 N 4384 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N95827 от 12.11.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, однако усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.10.1, 1.10.4, 2.1, 2.3, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.4.1, 10.1, 10.2, 10.6.1, 10.7.1.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.6.2, 10.6.3 Приложения N 5 к Правилам N 961, уполномоченные на содержание липа осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2020 спорный земельный участок находится у Общества в собственности с 27,02.2014, в качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости зарегистрирован сервитут 31.07.2017 сроком на 10 лет в интересах ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" по соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута) от 17.05.2017.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка (п.3 ст.274 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута) от 17.05.2017 ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставлен частный сервитут для прохода и проезда к объекту, круглосуточный доступ на территорию участка любых лиц, право прокладки любых сетей на участке и через него, право установки по границам участка ограждения; при этом обязанностей по содержанию и уборке территории земельного участка на ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не возложено.

Таким образом, в данном случае наличие частного сервитута на вышеуказанном земельном участке не снимает с Общества как его владельца (собственника) обязанности по его содержанию, поскольку заявитель, несмотря на наличие обременения, продолжает владеть земельным участком и являться соответственно уполномоченным лицом за его содержание.

Факт нарушения Обществом требований к содержанию и уборке объекта благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 20.10.2020 и от 12.11.2020 с приложением фотоматериалов, протоколами об административных правонарушениях от 12.11.2020), что образует событие административных правонарушений, предусмотренных пунктом 4, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Обществом во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод Инспекции о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-111883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова