Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-32756/21 по делу N А40-7466/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-7466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-7466/21

по иску ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"

к ООО "СТРОЙЦЕНТР"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 112 337 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лищук П.А. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 156 041,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 296,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствует договор и иная первичная документация, документов, подтверждающих выполнение работ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из иска, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по N А56-37328/2016 в отношении ООО "Оборонмедстрой" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-37328/2016 конкурсным управляющим ООО "Оборонмедстрой" утверждена Мордовина Алена Игоревна (у которой произошла смена фамилии с "Мордовина А.И." на "Ляпина А.И."), член СРО - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учета у ООО "СТРОЙЦЕНТР" имеется задолженность перед ООО " Оборонмедстрой " в размере 26 156 041,15 руб. согласно заключенному Договору N 278/14/ИБХ-суб. от 19.05.14г. в рамках которого Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 112 500 000 руб., что подтверждается банковской выпиской из ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (платежи от 10.06.2014, 26.06.2014, 13.08.2014), что Ответчик предоставил встречное исполнение по Договору в размере 86 343 958,85 руб.

28.02.2020 г. Истец направил Ответчику претензию (уведомление о расторжении договора), в соответствии с которой заявил о расторжении Договоров и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере 26 156 041,15 руб. Требования которой Ответчиком не удовлетворены, срок хранения указанного письма истек 02.04.2020, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо

Из представленной в материалы дела банковской выписки доказательств, подтверждающих факт наличия обязательств ответчика перед истцом, не следует.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору N 278/14/ИБХ-суб. от 19.05.14г. без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, заявленное истцом исковое требование к ответчику является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения и основания возникновения имеющейся задолженности не представлены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору N 278/14/ИБХ-суб. от 19.05.14г. отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-7466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова