Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-8535/21 по делу N А65-30172/2020

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А65-30172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, по делу N А65-30172/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1101035001176, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер-Плюс", г.Казань, (ОГРН 1021603284295, ИНН 1658015914)

о взыскании суммы долга в размере 7 039 636 руб. 27 коп. за период с 01.01.2014 по

31.01.2021, 1 908 968 руб. 05 коп. пени за период с 15.01.2014 по 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер-Плюс", г.Казань о взыскании суммы долга в размере 6 802 834 руб. 16 коп., пени в размере 1 835 619 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение искового заявления, согласно которому с ответчика взыскивается сумма долга в размере 7 039 636 руб. 27 коп. за период с 01.01.2014 по 31.01.2021, 1 908 968 руб. 05 коп. пени за период с 15.01.2014 по 15.01.2021.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 15.04.2021, по делу N А65-30172/2020 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер-Плюс", г.Казань в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскан долг в сумме 2 853 736 руб. 38 коп., пени в сумме 311 046 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер-Плюс", г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 23 958 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.02.1997 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1263 об аренде земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,25 га, расположенный с северной стороны акционерного общества "Тасма" Московского района для установки автозаправочной станции и станции мойки легковых автомобилей с оборотным водоснабжением фирмы "Эверест" (п.1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается до 17 февраля 2005 года (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата исчисляется с 01.03.1995.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата рассчитывается: в 1995 году за 10 месяцев - 1 083 руб. 30 коп., в 1996 году - 1 884 руб. 90 коп., в 1997 году - 15 600 тыс. руб./га*0,25 га = 3 900 тыс. руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа (п. 2.4 договора).

В случае неуплаты причитающейся суммы в сроки, установленные п.2.5 настоящего договора, с арендатора взимается пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор был заключен на основании постановления Главы администрации г.Казани от 17.02.1995 N 239.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета г.Казани N 1317 от 07.04.2008 по заявлению ответчика о предоставлении земельного участка, занимаемого автозаправочной станцией, был утвержден проект границ и предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев для завершения строительства станции земельный участок площадью 2501 кв.м. по ул.Васильченко.

На основании указанного постановления новый договор аренды между сторонами не заключался.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним автозаправочная станция (кадастровый номер 16:50:200102:67), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:17, площадью 2 501 кв.м., по ул. Васильченко, 6 принадлежит ООО Фирма "Мастер Плюс" на праве собственности, дата государственной регистрации права от 19.12.2008 N 16-16-01/407/2008-024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 по делу N А65-4704/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 876 566 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 28.02.2013 и 233 019 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением суд установил, что по истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 872 469 руб. 01 коп., 14 671 руб. 52 коп. пени. При этом при расчете задолженности апелляционный суд применил ставку земельного налога 1,5% и повышающий коэффициент 4,5 за период после февраля 2012 года.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность период за период с 01.01.2014 по 31.01.2021 в размере 7 039 636 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

Претензионным письмом N 12622/кзио-исх от 08.09.2020, направленным истцом в адрес ответчика истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка N 1263 от 26.02.1997 обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании о взыскании суммы долга в размере 7 039 636 руб. 27 коп. за период с 01.01.2014 по 31.01.2021, 1 908 968 руб. 05 коп. пени за период с 15.01.2014 по 15.01.2021 (с учетом уточнения).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 611, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в спорный период.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что действие договора аренды прекращено, соответственно истец в данном иске не может ссылаться на положения договора, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 по делу N А65-4704/2013 суд установил, что по истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что действие договора аренды N 1263 от 26.02.1997 в отсутствие доказательств возврата объекта аренды было пролонгировано на неопределенный срок, исковые требования рассчитываются на основании условий договора на срок по 19.10.2020.

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из ЕГРН право собственности на здание с кадастровым номером 16:50:200102:67 зарегистрировано 20.10.2020 за ООО "Нефтесбыт".

Согласно представленному отзыву, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям N 137 от 19.10.2020 на сумму 300 000 руб., N65 от 16.08.2019 на сумму 150 000 руб., N 163 от 28.12.2018 на сумму 150 000 руб., N42 от 29.03.2018 на сумму 200 000 руб., N 20 от 21.02.2018 на сумму 116 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 7 039 636 руб. 27 коп. за период с 01.01.2014 по 31.01.2021 (с учетом уточнения).

С настоящим иском истец обратился в суд 16.12.2020, согласно информации о документе дела.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо N 12622/кзио-исх от 08.09.2020.

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 16.11.2017 по 19.10.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы является период с 16.11.2017 по 19.10.2020.

С учётом пропуска срока исковой давности судом первой инстанции верно произведен перерасчёт по задолженности по арендной плате за период с 16.11.2017 по 19.10.2020 с учетом частичной оплаты. После перерасчёта обоснованная сумма долга по представленному договору составила 2 853 736 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции рассматривание требование о взыскании пени по вышеназванному договору аренды со ссылкой на нормы статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего. Ответчиком заявлено о снижении пени согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Условиями представленного договора предусмотрено, что в случае неуплаты причитающейся суммы в сроки, установленные п.2.5 настоящего договора, с арендатора взимается пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обосновано установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции также верно отметил, что представленный истцом расчет свидетельствует о расчете пени исходя из 0,02%, т.е. истцом самостоятельно уменьшены, подлежащие взысканию пени, в связи с чем суд также верно не усмотрел оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ.

С учётом пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции также обоснованно произведен перерасчёт пени. Таким образом, после перерасчёта, применив уменьшенную ставку, суд первой инстанции обоснованно указал, что общая обоснованная сумма неустойки составила 311 046 руб. 98 коп. за период с 16.11.2017 по 19.10.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор не может быть пролонгирован и следовательно нет оснований для применения неустойки, предусмотренной договором несостоятельна, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-29701/2013 и NА65-4704/2013 в которых сделан вывод о том, что по истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, по делу N А65-30172/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, по делу N А65-30172/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева