Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-32314/21 по делу N А40-193233/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-193233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-193233/20 по иску ООО "Знак качества" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 261 941 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Казьмина О.Ю. по доверенности от 25.05.2021,

от третьего лица: Казьмина О.Ю. по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗНАК КАЧЕСТВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 211 531 руб. 36 коп., пени в размере 29 674 руб. 97 коп., задолженности в размере 19 518 руб. 72 коп., пени в размере 1 216 руб. 50 коп.

Решением суда от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 198 633 руб. 52 коп., пени в размере 29 674 руб. 97 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 796 руб. 48 коп., пени в размере 1 216 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2013 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Дюковская, д. 21, заключили договор управления многоквартирным домом N 21, на передачу с 13.12.2013 функций по управлению многоквартирным домом с ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (правопреемник - ООО "Знак качества") (истец) в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, в соответствии с которым был определён перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счёт платы за содержание и ремонт жилья, заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с подрядными организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.

Жилое помещение общей площадью 89,7 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020611:1006, находящееся по адресу Ивановская область, г. Иваново, ул. Дюковская, д. 21, кв. N 213 надлежит на праве собственности Российской Федерации с 27.12.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРН N99/2020/329744504 от 22.05.2020.

С 06.11.2007 передано в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

01.09.2011 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, одновременно с реорганизацией право оперативного управления перешло к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В период с 01.01.2014 по настоящее время ООО "Знак качества" исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех помещений, в том числе и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается договорами на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Дюковская, д. 21.

Из материалов дела следует, что за ответчиком за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 211 531 руб. 36 коп. и оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 518 руб. 72 коп.

Также истцом начислены суммы пени в размере 29 674 руб. 97 коп. и пени в размере 1 216 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод о том, что ФГКУ не является собственником имущества, следовательно, не несет обязанности по внесению платы, составляющей сумму долга, отклоняется судом.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в ст.ст.296. 298 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

В случае нахождения недвижимого имущества в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество.

Доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих право оперативного управления ответчика и нахождение спорного жилого помещения в пустующем фонде, правомерно отклонены судом, поскольку истцом в материалы дела представлена справка, выданная МКУ МФЦ в г.Иванове N 104943 от 24.12.2020, согласно которой за период с 01.07.2017 по 01.05.2020 в спорном нежилом помещении никто не зарегистрирован.

Также довод ответчика об отсутствии в материалах дела выписки из финансовых лицевых счетов несостоятелен. Учетные бухгалтерские данные о состоянии задолженности ответчика (история начислений и оплат) были предоставлены в материалы дела - 11.02.2021 г. по системе "Мой арбитр".

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о незаконном и необоснованном взыскании неустойки является несостоятельным.

Согласно п. 5.3. договора управления многоквартирным домом от 07.12,2013 N 21 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги управляющей организации и коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, которые установлены ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 6 обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд г.Москвы верно применил нормы процессуального права, а именно учел то, что ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Судом первой инстанции верно применена норма материального права, а именно учтены положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ как несостоятельное и необоснованное.

Следовательно, вынесенное решение в отношении неустойки основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционный суд соглашается с отклонением судом первой инстанции доводов заявителя об отсутствии ответчика доказательств ежемесячного направления в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России платежных документов по оплате спорных услуг.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в ООО "Знак качества" ответчик за получением документов на оплату услуг истца не обращался.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств о направлении платежных документов (как основание для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей организации) обоснованно не принята во внимание судом, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственников как жилых, так и нежилых помещений, в силу прямого указания закона.

Платежные документы, в соответствии с заведенным порядком рассылки платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме, регулярно направлялись по месту нахождения имущества, однако, ответчик не обеспечил их своевременное получение и оплату.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик должен был знать о необходимости нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку является специализированным органом и обладает необходимым штатом компетентных специалистов в области управления и распоряжения объектами федеральной собственности.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания истцом работ и услуг либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части задолженности в размере 198 633 руб. 52 коп., пени в размере 29 674 руб. 97 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 796 руб. 48 коп., пени в размере 1 216 руб. 50 коп.

Размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и соответствует сложности дела.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно п.п.20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность понесенных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановление Президиума ВАС РФ N 12088/05 от 07.02.2006 указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пределы разумности затрат на услуги представителя не были превышены истцом, что подтверждается степенью сложности дела, а также объемом проделанной работы: был изучен большой объем документов, судебной практики, произведен расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовлена и направлена претензия, подготовлено и подано исковое заявление, сформирована правовая позиция по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 12.05.2021 по делу N А40-193233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук