Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-7312/21 по делу N А76-3148/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А76-3148/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Тамбовфарма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-3148/2021.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тамбовфарма" (далее - ответчик, ООО НПО "Тамбовфарма", общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.05.2017 N 0280-РЛ/2017 в размере 9 519 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 05.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Тамбовфарма" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно товарной накладной от 17.05.2017 N 3362 ответчик выполнил обязательства, по контракту допустив небольшую просрочку исполнения обязательств в части срока поставки. Товар получен истцом 23.05.2017. Просрочка исполнения обязательства для ответчика составила 6 дней и составила 8 159 руб. 70 коп.

Податель жалобы отмечает, что не мог направить своевременно отзыв на исковые требования Министерства, так как определение суда от 11.02.2021 получено им только 09.03.2021, а согласно пункту 4 данного определения суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление в срок до 09.03.2021.

Апеллянт указывает, что поскольку требования истца не носили бесспорный характер, им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в чем было отказано судом.

По мнению подателя жалобы, он был лишен права просить суд об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между Министерством (государственный заказчик) и ООО НПО "Тамбовфарма" (поставщик) по итогам проведенного электронного аукциона (изв. N 0169200001017000280) заключен государственный контракт N 0280-РЛ/2017 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Натализумаб для отдельных групп лиц и населения, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26.12.2007 N 272-П в соответствии со спецификации (Приложение N 1 к контракту) в Уполномоченную фармацевтическую организацию - Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 28.02.2017 N 0004-РЛ/2017, а государственный заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара, указанного спецификации (Приложение N 1 к контракту) (пункты 1.2, 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 490 072 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 10% - 44 552 руб. 02 коп., которая включает в себя стоимость товара, хранение товара, доставку до УФО, разгрузку, погрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что товар передается поставщиком по месту нахождения УФО по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 9, Уполномоченная фармацевтическая организация - акционерное общество "Областной аптечный склад" в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) в течение 5 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 4.3 контракта днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается сдача его в УФО и приемка по количеству и качеству с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемке).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(ЦВ)хС, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Настоящий контракт считается заключенным с момента наступления события определенного частью 8 статьи 70 Законом о контрактной системе и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 8.1 контракта).

На основании пункта 8.7 контракта все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к контракту), в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и стоимость товара.

Согласно спецификации поставке подлежал товар на общую сумму 490 072 руб. 20 коп.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной от 17.05.2017 N 3362 поставил товар на общую сумму 490 072 руб. 20 коп.

Вместе с тем товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец начислил неустойку в размере 9 519 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.06.2019 исх. 04 с требованием об уплате неустойки.

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика пени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата поставленного товара по контракту производится в течение 60 рабочих дней с даты приемки товара, в соответствии с представленными объемами финансирования, выделенными на текущий период Государственному заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что товар передается поставщиком по месту нахождения УФО - по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 9, Уполномоченная фармацевтическая организация - Акционерное общество "Областной аптечный склад", в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Поскольку контракт был заключен 11.05.2017, товар должен был быть поставлен в срок до 16.05.2017. Однако товар поставлен по истечении срока установленного договором.

Из материалов дела следует, что ответчик по товарной накладной от 17.05.2017 N 3362 поставил товар на сумму 490 072 руб. 20 коп.

Согласно отметке на указанной товарной накладной товар был фактически принят Уполномоченной фармацевтической организацией 23.05.2017, то есть с просрочкой на 7 дней.

В связи, с чем на стороне истца возникло право требования неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данный расчет неустойки соответствует положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавшем в спорном периоде).

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истцом представлен расчет, выполненный на основании указанных Правил N 1063.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 9 519 руб. 65 коп. за период с 17.05.2017 по 23.05.2017.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы жалобы о том, что сумма пени составляет 8 159 руб. 70 коп., так как просрочка длилась по 22.05.20217, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае по условиям контракта, поставка товара, согласованного в спецификации, производится в течении 5 дней с даты заключения государственного контракта (11.05.2017). Поставка товара 17.05.2017 и в более поздние даты признается ненадлежащим исполнением обязательства (поставкой товара с нарушением срока) и, соответственно, является основанием для начисления пени за соответствующее количество дней просрочки (при поставке товара 23.05.2017 - за семь дней просрочки).

Таким образом, в случае поставки товара с просрочкой дата его фактической поставки входит в период просрочки и является последним днем этого периода, в связи с чем указанная дата должна входить и в период для начисления пени.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как указанная норма по своему содержанию непосредственно не определяет, подлежит и включению дата фактической поставки товара в период просрочки или нет. Данная норма лишь предусматривает возможность покупателя требовать уплаты неустойки в случае нарушения срока поставки за весь период просрочки.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.05.2017 N 0280-РЛ/2017 в размере 9 519 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки, сделанные в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для самостоятельного применения судом первой инстанции положений указанной нормы права не имелось, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно данному пункту постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС Российской Федерации N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

При этом, ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства не содержит указание на наличие каких-либо обстоятельств, подлежащих выяснению судом и имеющих отношению к предмету исковых требований. Спорность исковых требований само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке общего искового производства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в определении суда о принятии искового заявления к производству, указано о возможности представления в арбитражный суд документов в обоснование исковых требований и возражений в срок 31.03.2021, в том случае, если стороны не имели возможности направления документов в первоначальный срок (до 09.03.2021).

Таким образом, ответчику предоставлена возможность представления суду своих возражений по иску и документов в обоснование доводов.

Как верно отмечено судом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-3148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Тамбовфарма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин