Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-7826/21 по делу N А40-163302/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-163302/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-163302/20,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 33 491 руб. 39 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.01.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.01.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 200-Д от 30.12.2016 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

В рамках указанного договора в вагонном ремонтном депо Сарепта АО "ВРК-2" 28.10.2017 произведен плановый ремонт вагона N 51028702, собственности истца.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в соответствии с требованиями руководящих документов.

Согласно пункту 6.1. Договора, гарантия на работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в пределах гарантийного срока, 29.01.2018 на ст. Ртищево-2 ЮВост. ж.д. вагон N 51028702 отцеплен по технологической неисправности -неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225), и отправлен в ремонт.

Выявленная неисправность была устранена и вагон выпущен из текущего ремонта 03.02.2018 (ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО "РЖД").

Виновным лицом в данной отцепке согласно акту-рекламации N 57 от 03.02.2018 признано ВЧДР Сарепта АО "ВРК-2", как предприятие, производившее плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 6.2., 6.3. Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, в том числе провозных платежей в/из ремонта.

При этом, сумма провозных платежей не входит в сумму расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец указывает, что в ноябре 2018 года АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "ПГК" о взыскании убытков (сумма доборов провозных платежей, связанных с отцепкой вагонов в ремонт и штрафа) в сумме 70 441 руб. 67 коп. и госпошлины в размере 2 818 руб., в том числе и по вагону N 51028702.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2019 года по делу N А55-34433/2018 требования АО "РН-Транс" удовлетворены в полном объеме, с АО "ПГК" в пользу АО "РН-Транс" взысканы 70 441 руб. 67 коп. добора провозных платежей, связанных с отцепкой вагонов в ремонт, и госпошлина 2 818 руб.

15.01.2020 со счета ПАО "ПГК" списаны денежные средства в размере 73 259 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 112677.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным, истец ссылается на то, что некачественно проведенный ответчиком плановый ремонт вагона N 51028702 привел к отцепке вагона в текущий ремонт, в связи с чем, истец понес убытки в виде добора провозной платы в размере 31 603 руб. 94 коп., штрафа в сумме 948 руб. 12 коп. и госпошлины в сумме 939 руб. 33 коп.

Таким образом, общая сумма убытков составила 33 491 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлен претензия N ИД/ПР/ФСмр-110/20 от 26.03.2020 с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Отношения сторон по настоящему делу вытекают из их деятельности в сфере железнодорожного транспорта, при этом и истец, и ответчик являются участниками вышеназванной деятельности

Таким образом, отношения сторон регулируются не только нормами ГК РФ, но и в том числе нормами Устава железнодорожного транспорта и иными нормативными документами, направленными на регулирование отношений в сфере железнодорожного транспорта, в частности, Регламентом расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем.

Как в Договоре, так и нормативными документами предусмотрено, что в случае отцепки грузового вагона работниками ОАО "РЖД", применяется вышеназванный Регламент.

Уведомление о произошедшем случае отцепки и возникновении неисправности все участники правоотношений получают посредством телеграммы, направленной в порядке п. 1.7. Регламента.

Подтвердить или опровергнуть направление телеграммы может только ОАО "РЖД".

Согласно п.2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно п.2.2.,2.3. Регламента, Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Истец имеет доступ к электронной базе данных, в которой ведется учет операций по случаям отцепки.

Кроме того, собственник вагона отслеживает в этой базе вагоны, которые попадают в нерабочий парк для устранения выявленных неисправностей.

Согласно пункту 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предъявление претензии является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта на основании ВУ-41, а не заявлением о недостатках в выполненной работе.

Истец имеет право присутствовать при расследовании случая отцепки, участвовать при составлении ВУ-41-М и его подписании, следовательно, истец имеет возможность получать рекламационные документы в день их составления.

Тот факт, что истец не присутствовал при проведении расследования случаев отцепки грузовых вагонов и не получил рекламационные документы в этот же день, не свидетельствует об иной дате составления рекламационных документов.

При этом согласно позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС19-9645 от 01.07.2019, срок исковой давности исчисляется с даты уведомления сторон ОАО "РЖД" о выявленных неисправностях.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с даты списания денежных средств с ПАО "ПГК" по решению Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2019 года в рамках дела N А55-34433/2018 является неправомерным, поскольку в данном случае истец произвольно изменил момент начала исчисления срока исковой давности.

Стоит отметить, что в спорном случае истец, в нарушение п. 6.2. договора N 200-Д, оплату стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов возложил на третье лицо (АО "РН-Транс"), что повлекло в последующем пропуск срока исковой давности.

Ответчик не может нести ответственность за действия истца по передаче третьему лицу своих обязательств по договору.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М в настоящем случае составлен 03.02.2018, и, следовательно, годичный срок исковой давности нужно исчислять с момента его составления.

При этом истец направил исковое заявление в суд в сентябре 2020 года, что, в свою очередь, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по спорному вагону даже с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-163302/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова