Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 03АП-2175/21 по делу N А33-22625/2020

г. Красноярск

30 июня 2021 г.

Дело N А33-22625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича: Кузнецовой А.В., представителя по доверенности от 22.08.2019 серии 24АА3710662; от Рудинского Романа Игоревича: Кузнецова А.В., представитель по доверенности от 07.05.2021, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Сибагропромстрой": Фурс Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 2, диплом N 543 от 27.07.2001, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2021 года по делу N А33-22625/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радченко Артем Владимирович (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик) о взыскании 399 553 рублей 89 копеек неустойки по договору от 19.11.2014 N Д-15381/14, 100 рублей расходов на свидетельствование верности копии диплома представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юдинцева Ирина Александровна.

Решением суда от 02.03.2021 иск удовлетворен частично: с АО "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645) взыскано 120 000 рублей неустойки, 100 рублей судебных издержек, 10 634 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 5 статьи 28 указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, не учел, что размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, в данном случае стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 653 рубля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Сибагропромстрой" и Юдинцевой Ириной Александровной заключён договор от 19.11.2014 N Д-15381/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома N 4.2 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Красноярск, Советский район, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны".

Согласно пункту 1.1 по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0075 многоэтажный жилой дом N 4.2 встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, I квартал 5-го микрорайона жилого район "Слобода Весны", в соответствии с разрешением на строительство N 14-13339 от 29.12.2007, продление 28.12.2009, 05.02.2010, 11.11.2014 внесение изменений в описание этапов строительства 21.12.2010, внесение изменений в проектные характеристики 07.07.2011, внесение изменений в проектные характеристики и описание этапов строительства 08.11.2011, внесение изменений в описание этапов строительства 26.09.2012, внесение изменений в описание этапов строительства; продление от 14.12.2012, внесение изменений в описание этапов строительства от 28.12.2012, внесение изменений в этапы строительства от 02.07.2013, именуемого далее жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, указанную в пункте 2.1.5 договора, именуемую далее объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик - АО "Сибагропромстрой" ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 83, корп. 1, кв. 56 с производственно-строительными недостатками.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 83, корп. 1, кв. 56, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи, с чем было проведено досудебное строительно-техническое исследование определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 27.11.2019 по делу N 2-8861/2019 с АО "Сибагропромстрой" в пользу Юдинцевой И.А. взысканы расходы, необходимые для устранения строительных недостатков, в сумме 127 653 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 18 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 27.11.2019 дело N 2-8861/2019 в части взыскания расходов на устранения строительных недостатков в сумме 127 653 рублей исполнено 16.03.2020 (платежное поручение от 16.03.2020 N 1764).

Между индивидуальным предпринимателем Радченко Артёмом Владимировичем (цессионарием) и Юдинцевой Ириной Александровной (цедентом) заключен договор уступки права требования от 30.03.2020 N 3003/1/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО "Сибагропромстрой" (должника), возникшее у цедента в связи с неудовлетворением требования о возмещении расходов на устранение производственно-строительных дефектов по объекту недвижимости расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 83, корп. 1, кв.56, в части взыскания неустойки за период с 23.05.2019 по 30.03.2020.

16.06.2020 индивидуальным предпринимателем Радченко Артёмом Владимировичем была направлена претензия/уведомление в адрес АО "Сибагропромстрой" с требованием о выплате неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 23.05.2019 по 30.03.2020 в сумме 399 553 рублей 89 копеек.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки; при этом суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 30.03.2020 N 3003/1/2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Радченко Артёмом Владимировичем (цессионарием) и Юдинцевой Ириной Александровной (цедентом), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к истцу права требования взыскания неустойки за период с 23.05.2019 по 30.03.2020 в сумме 399 553 рублей 89 копеек состоялся.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Закон N 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка начислена истцом на основании указанной выше нормы согласно следующему расчету: 127 653 (стоимость устранения недостатков) * 1% * 313 дней (с 23.05.2019 по 30.03.2020) = 399 553 рубля 89 копеек.

Учитывая, что решение Советского районного суда города Красноярска от 27.11.2019 дело N 2-8861/2019 исполнено 16.03.2020, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, период начисления неустойки обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким порядком расчета неустойки на основании следующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. При этом неустойка (пеня), установленная статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая схожий характер мер ответственности, предусмотренных названными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также общую цель назначения неустойки, направленную на превенцию нарушения прав дольщиков, а также исходя из сложившейся судебной практики по указанному вопросу, суд первой инстанции счел возможным распространить ограничение общего размера неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суммой расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, указанной в решении Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2019 дело N2-8861/2019.

Таким образом, учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2019 дело N 2-8861/2019 ранее взыскана неустойка в размере 5000 рублей, а стоимость устранения недостатков составила 127 653 рубля, коллегия судей признает обоснованной заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 122 653 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, поскольку является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000 рублей, оснований для удовлетворения требований в сумме превышающей указанную не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом издержки на заверение копии диплома нотариусом в размере 100 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела, в связи с чем, а также учитывая результат рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 32 рублей 14 копеек.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3417 рублей за рассмотрение иска в данном случае подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца без учета уменьшения в связи с уменьшением суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также с учетом пропорционального распределения относятся на истца в сумме 2035 рубле 80 копеек.

В результате зачета указанных сумму с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1381 рубль 20 копеек (3417 - 2035,8).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 357 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2021 года по делу N А33-22625/2020 изменить. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645) 45 000 рублей неустойки, 32 рубля 14 копеек судебных издержек, 1381 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радченко Артему Владимировичу (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645) из федерального бюджета 357 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 N 79".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина