Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-10252/21 по делу N А32-51700/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-51700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Шабаш Анастасия Витальевна по доверенности от 22.01.2021;

от ответчика - представитель Яманов Игорь Леонидович по доверенности от 03.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крымскгорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2021 по делу N А32-51700/2020 по иску ООО "Приоритет" к ООО "Крымскгорстрой" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Крымскгорстрой" о взыскании 14 290 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не заявлялось требований о возврате денежных средств, ввиду чего ответчиком осуществлена поставка товара после получения претензии от 22.07.2016 N 15/07 по заявке истца. Кроме того, в связи с переменой лиц в обязательстве и совершенном процессуальном правопреемстве, у ответчика отсутствуют банковские реквизиты истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.06.2021 до 29.06.2021 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-53113/2018 судами установлено, что 05.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 6, по условиям которого поставщик принимает обязательства поставлять партиями, а заказчик принимать и оплачивать бетонные смеси и/ или растворы, в количестве, ассортименте, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанностями заказчика является, в том числе, составление, согласование и передача поставщику по электронной почте kgs70@mail.ru плана поставок товарного бетона или заявки. План или заявка передается минимум за 2 рабочих дня до предполагаемой даты начала отгрузок товара. План или заявка на отгрузку, переданные по телефону в устной форме, обязательно подтверждаются по факсимильной связи или по электронной почте kgs70@mail.ru.

Согласно пункту 4.2 договора, обязанностями поставщика является, в том числе, согласование планов отгрузок или заявок в срок не позднее двух рабочих часов с момента поступления, в соответствии с п. 4.1.1 договора, посредством направления спецификации и счета на оплату. Поставщик обязуется поставлять продукцию, подтвержденную в ежедневном плане отгрузок в сроки, в объеме, с качеством и с продолжительностью, определенными в плане или заявке и согласованными с ответственным лицом на строительной площадке заказчика.

В соответствии с п. 4.2.4 договора в случае нарушения срока поставки товара, поставщик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

Заказчиком платежными поручениями от 07.04.2016 N 574 на сумму 100000 руб., от 12.04.2016 N 609 на сумму 372 000 руб., от 12.04.2016 N 608 на сумму 45890 руб., от 14.04.2016 N636 на сумму 200000 руб., итого на общую сумму 717890 руб. произведена предоплата за поставляемый товар.

Товарными накладными от 08.04.2016 N 30 (в том числе акт от 08.04.2016 N 30) на сумму 68 835 руб., от 14.04.2016 N 46 (в том числе акт от 14.04.2016 N 46) на сумму 405890 руб., от 19.04.2016 N47 на сумму 69335 руб., от 27.09.2016 N94 на сумму 42450 руб., итого на общую сумму 586510 руб. товар был поставлен поставщиком заказчику; товар в полном объеме заказчиком поставлен не был.

С учетом указанных обстоятельств заказчик заказным письмом с идентификационным номером 35004796026950 направил в адрес поставщика претензию от 22.07.2016 N 15/07, в которой просил погасить сумму образовавшейся задолженности; указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

В соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификационным номером 35004796026950 получено ответчиком 11.08.2016.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате полученной предоплаты в размере 131380 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 131380 руб., неустойки в размере 135329 руб. 95 коп.

Установлено, что после обращения в суд ответчик платежным поручением от 07.03.2019 N 1137 произвел возврат истцу излишне полученных денежных средств в размере 131 380 руб.

Суды в рамках дела N А32-53113/2018, руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходили из следующего: в претензии от 22.07.2016 правопредшественник истца требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара; с момента реализации обществом "КубаньМонтажСтройКомплекс" (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар данное общество выразило свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, заключенный сторонами договор поставки от 05.04.2016 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали, поэтому в требовании о взыскании пени отказано.

Оценив представленные в материалы дела настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Причем такие обстоятельства должны быть связаны с предметом нового спора и иметь значение для результата его рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по настоящему делу, судами установлено, что истец не заявлял о передаче товара.

Напротив, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, является методологически и арифметически правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы ответчика об отсутствии информации о реквизитах истца противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В рамках дела А32-53113/2018 была произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмонтажстройкомплекс" на ООО "Приоритет", в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования на основании договора цессии N 158 от 28.06.2019, почтовая квитанция подтверждающая направления в адрес ООО "Крымскгорстрой" уведомления, в котором указаны банковские реквизиты ООО "Приоритет".

Согласно данным с сайта Почта России отчета об отслеживании отправления, данное уведомление было получено ООО "Крымскгорстрой".

Так же указанное уведомление о процессуальном правопреемстве с предоставлением банковских реквизитов имеется и в настоящем деле (приложение 6-7 к исковому заявлению).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность погасить проценты за пользование чужими денежными средствами новому кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-51700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина