Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 02АП-4478/21 по делу N А17-2305/2020

г. Киров

30 июня 2021 г.

Дело N А17-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Овсеенко А.В. по доверенности от 20.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Прожектс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 по делу N А17-2305/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Начинкина Михаила Александровича (ИНН 370217767661; ОГРН 316370200067892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Прожектс" (ИНН 3702745200; ОГРН 1143702028491)

о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Начинкин Михаил Александрович (далее - Начинкин М.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Прожектс" (далее - ООО "Смарт Прожектс", ответчик) о взыскании 50 000 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Смарт Прожектс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик выполнил работы по договору в объеме 1-7, 9 этапов; конечный результат по договору ответчиком достигнут, результат работ запечатлен на видеозаписях; факт оказания услуг надлежащим образом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской между сторонами и видеозаписях процесса работы программного продукта. Считает, что спорные денежные средства получены ответчиком за фактически оказанные услуги, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Начинкин М.А. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смарт Прожектс" (Исполнитель) и предпринимателем Начинкиным М.А. (Заказчик) заключен договор от 21.03.2019 N СП-0128082019, согласно которому исполнитель выполняет работы по настройке программы для ЭВМ, коробочная версия "1С-Битрикс24" (ЦРМ), а также работы по обслуживанию ЦРМ по фактической необходимости Заказчика.

Согласно пункту 3.1 стоимость купли-продажи и работ по настройке ЦРМ составляет 50 000 рублей.

Приложением N 1 к договору установлены этапы и сроки выполнения работ:

1 этап: техническое задание, в срок до 15.09.2019,

2 этап: настройка Бизнес Процессов, статусов, воронки, авто задачи, туннели в срок до 20.09.2019,

3 этап: помощь в выборе и настройка ip-телефонии, интеграция с "Битрикс24" до 25.09.2019,

4 этап: перенос базы из 1С, проверка на дубли до 30.09.2019,

5 этап: настройка маркетинга (СМС, Email) в срок до 01.10.2019 по желанию Заказчика,

6 этап: интеграция с сайтами заказчика в срок до 05.10.2019,

7 этап: интеграция с 1С УТ, срок до 10.10.2019,

8 этап: шаблоны документов 1 счет, 4 договор, срок до 15.10.2019,

9 этап: обучение сотрудников, видео материалы в срок до 25.10.2019.

После завершения работ по каждому этапу Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан Заказчиком или Исполнителю должен быть представлен в письменном виде мотивированный отказ с подробным перечнем необходимых доработок (пункт 4.2).

В счет оплаты по договору истец перечислил ответчику 50 000 рублей.

12.02.2020 истец, указывая на факт просрочки оказания услуг, потребовал расторгнуть договор с момента получения претензии и вернуть сумму аванса.

19.02.2020 ответчик указал на выполнение этапов работ (кроме 8-го), направил истцу акты выполненных работ.

28.02.2020 истец от подписания актов выполненных работ отказался, потребовал вернуть аванс за услуги.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено материалами дела, при исполнении договора ответчиком допущена просрочка оказания услуг.

Доводы ответчика о возникновении просрочки вследствие позднего согласования истцом технического задания, подлежат отклонению.

Приложением N 1 к договору установлены сроки выполнения этапа N 1: техническое задание, до 15.09.2019. Исходя из представленной в дело электронной переписки сторон, ответчик направил на согласование техническое задание только 02.10.2019, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Как верно установлено судом первой инстанции, направленные истцом ответчику письма с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса свидетельствуют о выражении воли на односторонний отказ от договора в условиях допущенной ответчиком просрочки исполнения, что влечет за собой правовые последствия в виде расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, основной целью работы ответчика была интеграция программы Битрикс-24 с программой 1С истца (этап 7); достижение такой цели не доказано ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в качестве причин недостижения указанной выше цели указывал на технические проблемы в программе 1С заказчика.

Однако ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно выявить указанные обстоятельства на стадии исполнения договора. Доводы ответчика о получении от истца тестовой базы 1С без баз данных не находят достаточного подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств соблюдения ответчиком требований статьи 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, т.к. не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что конечная цель выполнения работ по договору не была достигнута, при этом не установлено, что выполнение части работы в виде отдельных этапов имеет для истца потребительскую ценность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 по делу N А17-2305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Прожектс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев