Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-8428/20 по делу N А60-64320/2019

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-64320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Ек",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-64320/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Ек" (ОГРН 1046603993468, ИНН 6671149063)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Ек" (далее - ответчик) о взыскании 73 589 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных платежам на содержания помещений за период с 01.10.2016 по 22.03.2019, 30 621 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 056.04.2020 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены.

20.01.2021 ООО "УК "Шарташская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) заявление удовлетворено, с ООО "Арсенал-Ек" в пользу ООО "УК "Шарташская" взыскано 53 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Арсенал-Ек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

По утверждению апеллянта, спорное заявление принято судом к рассмотрению с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ; о его принятии к рассмотрению ответчик извещен должным образом не был.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, с целью получения юридической помощи, между истцом (заказчик) и ИП Стародумовым (исполнитель) были заключены соглашения:

- N А3-СУ3 об оказании юридических услуг от 11.09.2019,

- N А3-СУ8 об оказании юридических услуг от 08.09.2020.

По условиям соглашения N А3-СУ3 об оказании юридических услуг от 11.09.2019, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующий объем (перечень) юридических услуг:

Оказание юридических услуг, связанных с взысканием в судебном порядке задолженности с ООО "Арсенал-Ек" как собственника нежилого помещения площадью 265,9 кв.м. в доме N 17 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга. В перечень услуг входит: правовой анализ предоставленных заказчиком документов и формирование правовой позиции по делу, сбор и/или систематизация доказательств, подготовка (составление) процессуальных документов, оказание юридических услуг, связанных с правовой защитой интересов заказчика, представление интересов заказчика в судебной инстанции, совершение иных действий, связанных с оказанием услуг. Судебная инстанция:

первая инстанция (Арбитражный суд Свердловской области)

Оказание услуг по рассмотрению дела в иных судебных инстанция согласовывает сторонами дополнительно.

Стоимость услуг составила 38 000 руб.

По условиям соглашения N А3-СУ8 об оказании юридических услуг от 08.09.2020, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующий объем (перечень) юридических услуг:

Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Арсенал-Ек" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-64320/2019

Судебная инстанция: апелляционная инстанция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд). Оказание услуг по рассмотрению дела в иных судебных инстанция согласовывает сторонами дополнительно.

Стоимость услуг составила 15 000 руб.

По актам оказания услуг работы приняты, оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 51 от 20.01.2020, N 52 от 20.01.2020.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 53 000 руб., ООО "КУ "Шарташская" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия заявления о несоразмерности со стороны ответчика.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашения N А3-СУ3 об оказании юридических услуг от 11.09.2019, N А3-СУ8 об оказании юридических услуг от 08.09.2020, акты, платежные поручения N 51 от 20.01.2020, N 52 от 20.01.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, наделение его полномочиями и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае о явной несоразмерности суммы судебных расходов ответчиком заявлено не было, судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Изложенный в тексте апелляционной жалобы довод общества "Арсенал-Ек" о его неизвещении о принятом к производству суда заявлении о возмещении судебных расходов и назначенном судебном заседании по рассмотрению его обоснованности отклоняется как несостоятельный.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту с уведомлением (л.д. 3), направленная судом в адрес ответчика копия определения о принятии заявления к рассмотрению, возвращена почтовым органом в суд, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение ответчиком направленных ему судом копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в суд не являлся, отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов не представлял, размер заявленных ко взысканию расходов не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения от 01.03.2021.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-64320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина