Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 19АП-3457/21 по делу N А08-293/2021

город Воронеж

30 июня 2021 г.

Дело N А08-293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2021 по делу N А08-293/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Кретова Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (ИНН 3102017672, ОГРН1043100500255) к ВТБ ЛИЗИНГ (акционерному обществу) (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных истцом авансового и лизинговых платежей в сумме 533 548 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора лизинга N АЛ95790/01-17 БГД от 19.10.2017,

третье лицо: Серкина Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (далее - истец, ООО "Наружные сети") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ВТБ ЛИЗИНГ (акционерному обществу) (далее - ответчик, АО ВТБ ЛИЗИНГ) о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных истцом авансового и лизинговых платежей в сумме 533 548 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расторжении договора лизинга N АЛ95790/01-17 БГД от 19.10.2017.

05.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность, определяются в соответствии с главой 4 АПК РФ.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой. Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исходя из смысла части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Договор лизинга N АЛ95790/01-17 БГД от 19.10.2017 заключен в соответствии с правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ ЛИЗИНГ 30.03.2017, и является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 договора лизинга все условия правил лизинга лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что до подписания договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю копию правил лизинга и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор лизинга.

В соответствии с пунктом 16.1 правил лизинга споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде городе Москвы.

В силу пункта 16.3 правил лизинга изменение данной договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон.

Таким образом, при заключении договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на судебную защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку стороны при заключении договора согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду города Москвы, суд области правомерно счёл настоящее дело подлежащим передаче указанному суду.

При этом доводы истца о невозможности повлиять на изменение договорной подсудности при заключении договора присоединения и о наличии в городе Белгороде структурного подразделения АО ВТБ ЛИЗИНГ не имеют правового значения.

Доказательств письменного согласования иной подсудности в соответствии с пунктом 16.3 правил лизинга истцом не представлено.

Кроме того, исходя из смысла части 5 статьи 36 АПК РФ подсудность по выбору истца в данном случае не применима, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у АО ВТБ ЛИЗИНГ отсутствуют филиалы (представительства) на территории Белгородской области в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениями статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

По смыслу указанных положений закона расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика на территории Белгородской области филиалов или представительств в смысле статьи 55 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2021 по делу N А08-293/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Ю. Щербатых