Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-8789/21 по делу N А32-48507/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-48507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Чернов И.С. по доверенности от 26.07.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Голд А"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021

по делу N А32-48507/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд А"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Голд А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 15 137 214,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-48507/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Голд А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" задолженность в размере 15 137 214,64 руб., в том числе:

- по договору от 29.05.2017: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом - 119 455,72 руб., неустойка - 502 000 руб.;

- по договору от 26.06.2017: основной долг - 795 000 руб., проценты за пользование займом - 184 331,46 руб., неустойка - 798 180 руб.;

- по договору от 02.11.2017: основной долг - 633 000 руб., проценты за пользование займом - 12 517,83 руб., неустойка - 635 532 руб.;

- по договору от 05.04.2018: основной долг - 1 395 000 руб., проценты за пользование займом - 234 064,43 руб., неустойка - 8 914 050 руб.;

- по договору от 24.04.2018: основной долг - 700 000 руб., проценты за пользование займом - 204 591,78 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 79 191,42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Голд А" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец предоставил в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа от 05.04.2018 подложный РКО N 2 на сумму 1 395 000 руб. и РКО N 137 от 02.11.2017. Денежных средств в кассу предприятия фактически не поступало.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор от 05.04.2018 на указанную выше сумму также является подложным, а также то, что полномочиями на подписание договоров директор ООО "Голд А" Зэлик Е. не обладала.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. ввиду болезни судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосетьсервис" (заимодавец) ООО "Голд А" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- 29.05.2017, предоставление займа подтверждается платежным поручением N 96 от 29.05.2017 на сумму 500 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.12.2017.

- 26.06.2017, предоставление займа подтверждается платежным поручением N 105 от 26.06.2017 г. на сумму 795 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.12.2017.

- 02.11.2017, предоставление займа подтверждается РКО N 37 от 02.11.2017 на сумму 100 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.12.2017.

- 05.04.2018, предоставление займа подтверждается РКО N 2 от 05.04.2018 на сумму 1 395 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.12.2018.

- 24.04.2018, предоставление займа подтверждается платежным поручением N 28 от 24.04.2018 на сумму 700 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.12.2017.

Поскольку в установленный договорами срок обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец перечислил ответчику заемные денежные средства в общей сумме 3 453 300 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 3 453 300 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истцом завалено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 754 961,22 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу приведенной нормы закона займодавец имеет право на проценты, если в договоре не указано, что заем является беспроцентным.

Поскольку в договорах займа отсутствует указание на то, что займы являются беспроцентными и договоры не подпадают под действие ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на суммы займа подлежат начислению проценты предусмотренные ч. 1 чт. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договорах условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами сумму процентов надлежит рассчитывать по ключевой ставке ЦБ РФ.

По договору от 29.05.2017 размер процентов за период с 29.05.2017 по 30.09.2020 составил 119 455,72 руб.; по договору от 26.06.2017 за период с 26.06.2017 по 30.09.2020 - 184 331,46 руб.; по договору от 02.11.2017 за период с 02.11.2017 по 30.09.2020 - 12 517,83 руб.; по договору от 05.04.2018 за период с 05.04.18 по 30.09.2020 - 234 064,43 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора от 24.04.2018 за пользование займом взимается плата в размере 12% годовых от сумы не возвращенных денежных средств. Соответственно размер процентов за пользование займом по договору от 24.04.2018 за период с 24.04.2018 по 30.09.2020 составляет 204 591,78 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный расчет истца и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик проценты за пользование займами не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 29.05.2017 неустойка установлена в размере 0,1%, на 30.09.2020 размер неустойки составил 502 000 руб.; пунктом 3.3 договора от 26.06.2017 неустойка установлена в размере 0,1%, на 30.09.2020 размер неустойки составил 798 180 руб.; пунктом 2.1 договора от 02.11.2017 неустойка установлена в размере 1%, на 30.09.2020 размер неустойки составил 635 532 руб.; пунктом 2.1 договора от 05.04.2018 неустойка установлена в размере 1%, на 30.09.2020 размер неустойки составил 8 914 050 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.04.2018 в размере 79 191,42 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку нарушение срока оплаты задолженности подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец предоставил в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа от 05.04.2018 представил подложный РКО N 2 на сумму 1 395 000 руб. и РКО N 137 от 02.11.2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу копий документов в отношении которых отсутствуют заявления об их фальсификации.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют и не заявлено об их фальсификации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные РКО N 2 на сумму 1 395 000 руб. и РКО N 137 от 02.11.2017 и договор от 05.04.2018.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Голд А" Зэлик Е. не обладала полномочиями на подписания договора от 05.04.2018 отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора 08.02.2018 Зэлик Е. не обладала полномочиями на его подписание. О фальсификации данного договора не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-48507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая