Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-6020/21 по делу N А70-22912/2020

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А70-22912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2021) закрытого акционерного общества "Тюменьсудокомплект" на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22912/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" (ОГРН 1027809210330, ИНН 7803052947) к закрытому акционерному обществу "Тюменьсудокомплект" (ОГРН 1027200789000, ИНН 7202068163) о взыскании 1 983 349 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя закрытого акционерного общества "Тюменьсудокомплект" - Евтушенко В.В.

(по доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (далее - ФАУ "Российский морской регистр судоходства", Учреждение истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьсудокомплект" (далее - ЗАО "Тюменьсудокомплект", общество, ответчик) о взыскании по договору о классификации судна при постройке от 27.09.2012 N 1159/130 (далее - договор) 630 235 руб. задолженности, 1 353 114 руб. 55 коп. неустойки за период с 13.02.2015 по 29.12.2020, неустойки с 30.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22912/2020 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 392 403 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что иск признает частично - в сумме основного долга, однако неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основанием для снижения является размер ставки пени, который чрезмерно завышен и составляет 37% годовых, в то время как средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях составила 0,029% в день. Кроме того, истец подал исковое заявлением в самый последний день истечения срока исковой давности, что явно свидетельствует о намеренном затягивании разрешения спора в целях получения дополнительной прибыли в виде неустойки, более чем в два раза превышающей размер основного долга.

ФАУ "Российский морской регистр судоходства" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. Дополнительно указывает на пропуск обществом процессуального срока на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьсудокомплект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 между истцом (Регистр, РС) и обществом (предприятие) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие поручает, а РС обязуется оказать услуги по классификации при достройке и освидетельствованию на соответствие требованиям применимых международных конвенций судна: проект ТСК.601, стр. N 1, флаг: РФ, дата заключения контракта на постройку: 14.11.2011; услуги включают в себя техническое наблюдение за постройкой корпуса и установкой механизмов, электрооборудования и оборудования автоматизации, проверку выполнения применимых требований, участие в швартовых и ходовых испытаниях по одобренной программе.

Стоимость услуг, являющихся предметом договора, составляет 1 968 300 руб. (пункт 3.1 договора).

Услуги РС оплачиваются предприятием в соответствии с разделом 2 общих условий оказания услуг Российским морским регистром судоходства на основании счетов Регистра после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами. Счета РС должны быть оплачены предприятием в течение 15 календарных дней со дня выставления счета РС. Платежи производятся ежемесячно. Сумма платежа за месяц по пункту 3.1 определяется пропорционально проценту продвижения технической готовности объекта технического наблюдения на основании акта, оформляемого предприятием по согласованию с наблюдающим инспектором Регистра (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора за нарушение сроков платежей регистр имеет право взыскать с предприятия штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

По факту оказания услуг Учреждением выставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2015 и счет от 28.01.2015 N 15.00044/130 на сумму 1 377 810 руб.

Указав, что встречные обязательства общества по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 630 235 руб. 50 коп. и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.3.5 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, и исходил из того, что ненадлежащее исполнения обязательств по оплате обществом оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку заключение договора, оказание услуг и их принятие подтверждено материалами дела, на обществе лежит обязанность по оплате услуг на условиях договора (пункт 3.4 договора).

Наличие задолженности ЗАО "Тюменьсудокомплект" признается в апелляционной жалобе, подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, не опровергается материалами дела.

Соответственно, требование ФАУ "Российский морской регистр судоходства" о взыскании основного долга заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления N 7).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, пунктом 4.3.5 договора предусмотрена соответствующая ответственность ЗАО "Тюменьсудокомплект" в виде пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, требование о ее взыскании также заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки за период с 13.02.2015 по 29.12.2020 проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем в настоящем случае неустойка предусмотрена сторонами в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что признается обычно принятой ставкой в деловом обороте при сходных правоотношениях, не являющейся чрезмерной.

Доказательств наличия какого-либо исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что неустойка превышает ставку банков по кредитам и вследствие этого подлежит снижению, также отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями, ставок по средним кредитам и в иных случаях) не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и не освобождает ответчика от обязанности доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки в судебном порядке.

В связи с указанным, в отсутствие подобных доказательств, суд апелляционной инстанции, довод о том, что ставка пени по факту составляет 37% годовых подлежит отклонению.

Также ответчик считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, поскольку исковое заявление подано в последний день срока исковой давности.

Между тем, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 Постановления N 7).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФАУ "Российский морской регистр судоходства" неоднократно обращалось к обществу с претензиями (от 12.10.2016 N 130-710-7-258247, от 28.03.2019 N 130-710-7-86839, от 02.07.2020 N 130-710-7-158297). При этом между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов за период 2016 года, 2017 года.

Соответственно, ответчик в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора был надлежащим образом извещен о наличии обязательств по оплате услуг, был неоднократно уведомлен истцом о необходимости погашения задолженности, однако не предпринял к этому мер.

Таким образом, значительная сумма неустойка сформирована ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательств, который находился в сфере его контроля, в связи с чем данное обстоятельство не может служить как основание для снижения неустойки, на которую истец имеет право в силу договорных условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ФАУ "Российский морской регистр судоходства" о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из информационной системы КАД Арбитр решение суда от 31.03.2021 по настоящему делу изготовлено в форме электронного документа 02.04.2021, о чем свидетельствуют данные о подписании указанного документа, следовательно, обращение с апелляционной жалобой 02.05.2021 осуществлено в пределах установленного законом срока для обжалования судебного акта.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы с учетом доводов истца заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивировав тем, что обжалуемый судебный акт размещен в информационной системе 02.04.2021.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко