Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-5148/21 по делу N А65-29600/2020

г. Самара

29 июня 2021 г.

А65-29600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу N А65-29600/2020 (судья Кириллов А.Е.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Сабаевой Р.А.,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ответчик) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сабаева Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление) поступило обращение Сабаевой Регины Альбертовны, проживающей по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьвск, ул. Волгоградская, д. 21, кв. 8 (далее - Должником) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) со стороны неизвестных лиц.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, 09.11.2020 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 14 в отношении неизвестного круга лиц.

В ходе телефонного разговора между Должником и сотрудником Управления было установлено, что Должник имеет неисполненные обязательства в ООО МКК "Срочноденьги".

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, 09.11.2020 в рамках административного расследования в ООО МКК "Срочноденьги" на юридический адрес (адрес местонахождения): 603022, Нижегородская область, ул. Тимирязева, д. 15, к. 2, пом. 403 направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 09.11.2020 N 16922/20/679012).

Согласно полученному ответу от ООО МКК "Срочноденьги" на Определение об истребовании сведений установлено, что между Должником и ООО МКК "Срочноденьги" был заключен договор микрозайма от 18.02.2020 N 74/2662257 (далее - Договор займа). В связи с неуплатой по графику платежа, с 06.03.2020 у Должника образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, в период с 11.04.2020 было привлечено Общество в рамках агентского договора от 23.01.2019 N б/н, заключенного с ООО МКК "Срочноденьги".

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, 09.11.2020 в рамках административного расследования в ООО "Свобода от долгов" (далее -Общество) на юридический адрес (адрес местонахождения): 603089, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 22, к. 3, пом. 5 направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 09.11.2020 N 16922/20/679011).

Согласно ответу от Общества, установлено, что в целях взыскания задолженности с Должника, сотрудниками Общества осуществлялись звонки на абонентские номера телефонов +79196357651, +798721144685, указанные в анкете заемщика от 20.01.2020 N 3806394. Номер телефона +79872144685, принадлежит третьему лицу (указан в анкете заемщика как дополнительный).

Однако, Обществом не было представлено сведений о согласии Должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Таким образом, Общество нарушило п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При взаимодействии взаимодействия с Заявителем допущены следующие нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ:

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другик персональные данные должника.

При осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, сотрудниками Общества осуществлялось непосредственное взаимодействие на абонентский номер телефона +7987214468; принадлежащий третьему лицу.

В ходе телефонного разговора с третьим лицом сотрудник Общества, узнав информацию. Что разговаривает с третьим лицом сказала: мы разыскиваем Сабаеву, она заключила договор займа, свои обязательства не выполняет, взяла займ в ООО МКК "Срочноденьги", свои обязательства не выполняет уже как 3 недели. Если она так и не объявиться, планируется направление обращения в полицию".

Телефонные переговоры с разглашением природы неисполненной обязательства третьему лицу продолжились. (07.05.2020, 10.05.2020).

Таким образом, Обществом нарушено ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, сообщив третьему лицу природу неисполненного обязательства Должника.

При этом требований к форме выражения несогласия на осуществление с ним взаимодействия Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не установлено.

16.04.2020 в 15:52 в телефонном разговоре третье лицо сообщило, что Должник ее знакомая, информацией о местонахождении Должника не владеет. Передать информацию не сможет, требует не беспокоить.

Согласно полученному ответу от Общества на Определение об истребовании сведений установлено, звонки с целью взыскания просроченной задолженности на абонентский номер телефона +79872144685, принадлежащий третьему лицу, продолжились (20.04.2020 в 16:12, 22.04.2020 в 17:51, 26.04.2020 в 12:10, 28.04.2020 в 19:13, 07.05.2020 в 12:12, 10.05.2020 в 16:38, 16.05.2020 в 12:54, 15.06.2020 в 12:33, 17.06.2020 в 14:27, 26.06.2020 в 15:34).

Таким образом, Общество нарушило п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По данному факту 08.12.2020 г. управлением в отношении ООО "Свобода от долгов", зарегистрированного по адресу: 603089, Нижегородская область, ул. Тимирязева, д. 9, к. 1, пом. П332, ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411, КПП 526201001, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и на основании положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Такие полномочия в рассматриваемой сфере предусмотрены также и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ одними из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), а также телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с п.п. "2" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также ст. ст. 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При этом, в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230- ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником и ООО МКК "Срочноденьги" был заключен договор микрозайма от 18.02.2020 г. N 74/2662257 (далее - договор займа), а в связи с неуплатой по графику платежа, с 06.03.2020 г. у должника образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, с 11.04.2020 было привлечено общество в рамках агентского договора от 23.01.2019 г., заключенного с ООО МКК "Срочноденьги".

Так, в целях взыскания просроченной задолженности с должника, обществом было осуществлено взаимодействие по абонентским номерам телефонов +79196357651, +798721144685. Номер телефона +79872144685, принадлежит третьему лицу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что номера телефонов были переданы обществу в числе анкетных данных заемщика, сообщенные им как собственный дополнительный контактный номер телефона. Сведений о принадлежности данных номеров телефонов иному лицу в адрес общества или кредитора не поступало.

Также ответчик ссылается на то, что при осуществлении взаимодействия путем телефонных переговоров, общество не может идентифицировать по голосу, кто на самом деле ведет переговоры с представителем общества: сам заемщик/должник или иное лицо. Зачастую должники вводят сотрудников общества в заблуждение при осуществлении телефонных переговоров по вопросу взыскания просроченной задолженности, отрицая в разговоре тот факт, что они являются должниками, представляясь при этом, любыми третьими лицами.

Кроме того, ни кредитор, ни общество, по мнению ответчика, не несут ответственности за достоверность предоставляемым Заемщиком данных при заполнении анкеты. Так, заемщиком было подписано заявление о присоединении к Правилам обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК "Срочноденьги".

Вышеприведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что обществом не было представлено сведений о согласии должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество нарушило п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2020 в 15:52 в телефонном разговоре третье лицо сообщило, что информацией о местонахождении Должника не владеет. Передать информацию не сможет, требует не беспокоить.

Согласно полученному ответу от Общества на Определение об истребовании сведений установлено, звонки с целью взыскания просроченной задолженности на абонентский номер телефона +798721ХХХХ5, принадлежащий третьему лицу, продолжились (20.04.2020 в 16:12, 22.04.2020 в 17:51, 26.04.2020 в 12:10, 28.04.2020 в 19:13, 07.05.2020 в 12:12, 10.05.2020 в 16:38, 16.05.2020 в 12:54, 15.06.2020 в 12:33, 17.06.2020 в 14:27, 26.06.2020 в 15:34).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом N 45/20/16000-АП об административном правонарушении от 08.12.2020, аудиозаписями телефонных переговоров.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства.

При этом, какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Свобода от долгов" не истек.

Судами первой и апелляционной инстанций оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усмотрено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела судами первой и апелляционной инстанций также не усмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ (дела N N N79-5923/2019, А47-8484/2019, А65-13625/2020, А65-17045/2020, А65-31226/2020), что указывает на пренебрежительное отношение к исполнению требований закона.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлек Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу N А65-29600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева