Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-5053/21 по делу N А81-10591/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-4876/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А81-10591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/2021) Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по делу N А81-10591/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора к Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 43) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Новоуренгойский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд с Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением о привлечении государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10591/2020 ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не осуществляет деятельность по выполнению ремонтных работ автомобильных дорог,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 21.10.2020 по 05.11.2020 транспортной прокуратурой во исполнение задания Уральской транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности на железнодорожном транспорте при эксплуатации искусственных сооружений в границах Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проверки установлено, что ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" эксплуатирует автодорожный путепровод на км 60+040 автомобильной дороги "Подъезд к п. Ханымей", пересекающий железнодорожный путь па 282 км 5 ПК перегона Ханымей -Апака линии Ульт-Ягуи - Коротчаево, с нарушением требований технического регламента и иных обязательных требований.

ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" длительное время (2018-2020 гг.) при эксплуатации автодорожного путепровода на км 60+040 автомобильной дороги "Подъезд к п. Ханымей" допускало следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

1. В асфальтовом покрытии на путепроводе имелись трещины над поперечными швами между пролетными строениями, а также между пролетными строениями и устоями (нарушен п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

2. На путепроводе высота барьерного ограждения меньше нормативного, и составляет 0,45-0,5 м (нарушен п. 5.62 СП 35.13330.2011).

3. Перед устоем N 0 имелась выбоина в асфальтовом покрытии (нарушен п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

4. На щитах ограждения над железнодорожным путем порвана сетка (нарушен п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

5. На устое N 5 с левой стороны отсутствовал стержень перильного ограждения (нарушен п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

6. На устое N 5 в верхней части частично было деформировано укрепление насыпи устоя (нарушен п. 5.75 СП 35.13330.2011).

7. По низу отдельных балок пролетных строений N 1, 5 была оголена арматура (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

8. На пролетных строениях N 2-4 разрушается бетон омоноличивания продольных швов и консолей с обнажением арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

9. На пролетных строениях N 2-4 по низу всех балок в начале и конце ПС сколы бетона с оголением рабочей арматуры, отдельные сколы заделаны цементным раствором (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

10. На опоре N 1 в правой стойке и на опоре N 4 в левой стойке внизу имелись отколы защитного слоя бетона до арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

11. На опорах N 2, 3 по правым боковым поверхностям ригелей имелась сеть трещин по поверхностному слою бетона раскрытием до 0,3 мм с выщелачиванием цементного камня (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП 35.13330.2011).

12. На опоре N 1 по низу ригеля между стойками имелись отколы защитного слоя бетона до арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

13. На опоре N 1 по левой боковой поверхности подферменника под пролетным строением N 1 имелся скол бетона с оголением арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

14. На опоре N 4 по низу ригеля (в местах объединения со стойками) косые трещины с выщелачиванием цементного камня раскрытием до 1-2 мм; на опоре N 2 по низу ригеля между стойками продольные имелись трещины раскрытием 1 мм по защитному слою бетона (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП35.13330.2011).

15. На устое N 5 по передней поверхности подферменной плиты имелась сеть трещин по поверхностному слою раскрытием до 0,5 мм (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП 35.13330.2011).

Общее состояние несущих конструкций путепровода оценивалось как неудовлетворительное.

По результатам проверки прокурором постановлением от 12.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа установлено наличие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения и всех оснований для привлечения ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 коАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) следует, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

В соответствии со статьей 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. В перечень включены: абз. 1 п. 5.2, п. 5.62, 5.75, 7.1-7.3 СП 35.13330.2011 "СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы"; п. 5.18.16 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Основания и фундаменты, опоры, пролетные строения, опорные части, элементы мостового полотна, эксплуатационные обустройства, а также водопропускные трубы должны удовлетворять проектной долговечности (абз. 1 п. 5.2 СП 35.13330.2011).

Тротуары на мостовом сооружении должны быть отделены от проезжей части ограждающими устройствами. Конструкцию и высоту ограждения принимают в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52607. С внешней стороны пролетного строения тротуары и служебные проходы ограждают перилами высотой не менее 1,1 м. Минимальная высота ограждения на мостовых сооружения автомобильных дорог составляет 0,6 м. (п. 5.62 СП 35.13330.2011, п. 6.2 ГОСТ Р 52607-2006).

Откосы конусов у мостов и путепроводов должны быть укреплены на всю высоту (п. 5.75 СП 35.13330.2011).

Ширина трещин железобетонных элементов автодорожных мостов в зависимости от конструкции и особенности армирования не должна превышать 0 см, 0,015 см, 0,02 см, 0,03 см. (п. 7.1-7.3, 7.95 СП 35.13330.2011).

На поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах (п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

Кроме того, подп. "а" п. 13.2 ТР ТС 014/2011 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, установлено, что автомобильная дорога при эксплуатации должна соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств- членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильного путепровода установлены, в том числе ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь таких дефектов как отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения, повреждение элементов конструкции ограждений. Такие дефекты на путепроводах должны быть устранены в течение 3 суток, (п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Вместе с тем вопреки названному законодательству ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" длительное время (2018-2020 гг.) при эксплуатации автодорожного путепровода на км. 60+040 автомобильной дороги "Подъезд к п. Ханымей" допускало следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

1. В асфальтовом покрытии на путепроводе имелись трещины над поперечными швами между пролетными строениями, а также между пролетными строениями и устоями (нарушен п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

2. На путепроводе высота барьерного ограждения меньше нормативного, и составляет 0,45-0,5 м (нарушен п. 5.62 СП 35.13330.2011).

3. Перед устоем N 0 имелась выбоина в асфальтовом покрытии (нарушен п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

4. На щитах ограждения над железнодорожным путем порвана сетка (нарушен п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

5. На устое N 5 с левой стороны отсутствовал стержень перильного ограждения (нарушен п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

6. На устое N 5 в верхней части частично было деформировано укрепление насыпи устоя (нарушен п. 5.75 СП 35.13330.2011).

7. По низу отдельных балок пролетных строений N 1, 5 была оголена арматура (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

8. На пролетных строениях N 2-4 разрушается бетон омоноличивания продольных швов и консолей с обнажением арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

9. На пролетных строениях N 2-4 по низу всех балок в начале и конце ПС сколы бетона с оголением рабочей арматуры, отдельные сколы заделаны цементным раствором (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

10. На опоре N 1 в правой стойке и на опоре N 4 в левой стойке внизу имелись отколы защитного слоя бетона до арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

11. На опорах N 2, 3 по правым боковым поверхностям ригелей имелась сеть трещин по поверхностному слою бетона раскрытием до 0,3 мм с выщелачиванием цементного камня (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП 35.13330.2011).

12. На опоре N 1 по низу ригеля между стойками имелись отколы защитного слоя бетона до арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

13. На опоре N 1 по левой боковой поверхности подферменника под пролетным строением N 1 имелся скол бетона с оголением арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

14. На опоре N 4 по низу ригеля (в местах объединения со стойками) косые трещины с выщелачиванием цементного камня раскрытием до 1-2 мм; на опоре N 2 по низу ригеля между стойками продольные имелись трещины раскрытием 1 мм по защитному слою бетона (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП35.13330.2011).

15. На устое N 5 по передней поверхности подферменной плиты имелась сеть трещин по поверхностному слою раскрытием до 0,5 мм (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП 35.13330.2011). Общее состояние несущих конструкций путепровода оценивалось как неудовлетворительное.

Доказательств, опровергающих установленные нарушения, учреждением не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" не является субъектом вмененного правонарушения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно сведениям с официального сайта Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа "В соответствии с целями деятельности ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" осуществляет следующие основные виды деятельности:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Участвует в подготовке и осуществляет реализацию программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства;

- выполнение функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения, в качестве которого в порядке, установленном законодательством, обеспечение сохранности автомобильных дорог окружного значения и иного имущества, относящегося к сфере дорожного хозяйства, находящегося в собственности автономного округа и закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления_.".

Согласно пункту статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" возложены управленческие функции - обязанность по организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог окружного значения и иного имущества, относящегося к сфере дорожного хозяйства, находящегося в собственности автономного округа и закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "Подъезд к п. Ханымей" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2011, т.1, л.д. 76).

ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в установленном законодательством порядке заключен государственный контракт от 06.05.20202 N 18.09077.4022/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к п. Ханымей, путепровод через ж/д переезд на км 60+040.

Факт заключения с подрядной организацией ООО "Тюменская автодорожная компания" контракта не освобождает Учреждение от исполнения своих непосредственных обязанностей по обеспечению сохранности автомобильных дорог окружного значения и иного имущества, относящегося к сфере дорожного хозяйства, находящегося в собственности автономного округа и закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления,а, следовательно, от соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, соответствующих СП и ГОСТов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, поскольку в обязанности заинтересованного лица входит организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог окружного значения, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Непосредственным объектом посягательства вмененного учреждению административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением технических регламентов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильного путепровода, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что автомобильный путепровод содержится учреждением в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

Таким образом, ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина Учреждения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение учреждения к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по делу N А81-10591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер