Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-11124/21 по делу N А53-34449/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А53-34449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Чувакова Анна Николаевна по доверенности от 31.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2021 по делу N А53-34449/2020 о прекращении производства по делу, по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону" к ТСЖ "Пушкинская, 138" при участии третьего лица ООО "Ростовские тепловые сети" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинская, 138" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору N 7096 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 12.07.2006 за период июнь 2018, декабрь 2018 в размере 1428,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2021 производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

С учётом исправительного определения от 21.05.2021 с товарищества собственников жилья "Пушкинская, 138" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1287, 40 руб.; с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу товарищества собственников жилья "Пушкинская, 138" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12470,50 руб., почтовые расходы в размере 54,87 руб. В удовлетворении остальной части требований товарищества собственников жилья "Пушкинская, 138" о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, отказать в удовлетворении заявления товарищества.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что платежи были осуществлены после подачи иска в суд, при этом, ответчик, зная об объёме требований общества, в добровольном порядке задолженность не погасил.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Кодекса).

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удовлетворения заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству.

Применительно к настоящему делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2021 о прекращении производства по делу установлен факт оплаты ответчиком в период рассмотрения спора задолженности в размере 919,68 руб. по платежному поручению от 10.03.2021.

При этом также установлен факт неверно произведенных истцом начислений на сумму 509,16 руб.

Таким образом, требования истца были фактически удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения спора на 64,37%, а в отношении 35,63% заявлены необоснованно, в связи с чем суд правомерно отнес на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12470,50 руб. (35,63% от 35000 руб.), почтовые расходы в размере 54,87 руб. с учетом исправительного определения от 21.05.2021 г.

Доводы истца о том, что ответчик, имея данные об объёмах начислений и размере требований, не урегулировал спор мирным путем, подлежат отклонению.

Так, между сторонами заключен договор N 7096 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно данному договору АО "Ростовводоканал" обязуется подавать Абоненту из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в необходимом объеме для потребления членов ТСЖ "Пушкинская, 138" и принимать в горканализацию сточные воды в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязан обеспечивать учет потребляемой воды и производить оплату за потребленный ресурс.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения к договору установлено, что ПО "Водоканал" с 5 по 10 число каждого месяца направляет в банк абонента счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и платежные документы со сроком акцепта абонента 10 дней.

Согласно п. 3.5 договора по соглашению сторон оплата может производиться иными способами. В этом случае обязательство по оплате считается исполненным после представления абонентом документов, подтверждающих оплату, подписанных всеми сторонами, участвующими в расчетах

Таким образом, обязанность по выставлению обоснованных счётов лежит на истце, неверная сумма начислений с учётом корректировок общества с ограниченной ответственностью "РТС" не снимает с истца обязательства и риски, связанные с исполнением договорных отношений с ответчиком.

В соответствии со статёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают судебный акт в остальной части, как и не возражают против размера судебных расходов, определенных судом как разумных. Чрезмерность расходов судом апелляционной инстанции не установлена с учетом объема проделанной представителем ответчика работы и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2021 по делу N А53-34449/2020 с учетом определения от 21.05.2021 по делу N А53-34449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова