Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9457/21 по делу N А32-27149/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-27149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чахмахчяна Оганеса Рафиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-27149/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Чахмахчян Оганеса Рафиковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чахмахчяна Оганеса Рафиковича (ИНН: 232000802027),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чахмахчяна Оганеса Рафиковича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании финансового управляющего и залогового кредитора утвердить изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере 50 млн. руб., первый период снижения 30 календарных дней и последующие - по 10 дней, установить цену отсечения 27,5 млн руб., общий срок проведения торгов посредством публичного предложения - 120 дней.

Одновременно должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги посредством публичного предложения следующего имущества Чахмахчян Оганеса Рафиковича: жилого дома с кадастровым номером 23:49:0302001:1703 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:221, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, д. 36 в.

Определением от 28.04.2021 суд принял к рассмотрению заявление Чахмахчян Оганеса Рафиковича. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Чахмахчян Оганес Рафикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В тексте апелляционной жалобы заявитель просит в качестве обеспечительной меры запретить финансовому управляющему проводить торги посредством публичного предложения следующего имущества Чахмахчяна Оганеса Рафиковича: жилого дома с кадастровым номером 23:49:0302001:1703 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:221, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, д. Збв.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Чахмахчяна Оганеса Рафиковича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 Чахмахчян Оганес Рафикович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тарасов Иван Сергеевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Должником заявлена обеспечительная мера согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего принятие обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер не может основываться на предположениях, фактах, имеющих вероятностный характер.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указывает заявитель, положение о порядке и условиях продажи залогового имущества утверждено финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, Чахмахчян О.Р. в рамках настоящего обособленного спора обратился в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога, в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества в части установления начальной продажной цены на первом этапе публичного предложения, установления первого периода, по истечении которого снижается цена предложения, установления цены отсечения и установления сроков снижения начальной минимальной цены.

Из материалов дела видно, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5959962 от 25.12.2020 о проведении 17.02.2021 в 12-00 мск в электронной форме по адресу: http://sales.lot-online.ru, торгов в форме аукциона на повышение стоимости открытого по составу участников с открытой формой предоставления предложения о цене по продаже имущества Чахмахчяна Оганеса Рафиковича (07.08.1965 г.р., место рождения: г. Ленинакан Армянской ССР, СНИЛС: 104-866-262 58, адрес: 354002 Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, д. 36 "В", ИНН 232000802027). Продаже подлежит Лот N1:

- Жилое здание, площадью 391,9 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, д. 36в, кадастровый номер 23:49:0302001:1703.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый номер: 23:49:0301006:221, общей площадью 600 +/- 8 кв.м. Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Лысая гора.

Начальная цена лота 40 761 000 руб.

Согласно сообщению N 6208813 от 18.02.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, назначенные торги на 17.02.2021 по лоту N 1, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщения от 19.02.2021 N 6214970, опубликованному на сайте ЕФРСБ, проведение повторных торгов по вышеназванному имуществу должника были назначены на 12.04.2021.

Начальная цена лота 36 684 900 руб.

Повторные торги, назначенные на 12.04.2021, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что следует из опубликованного сообщения N 6469778 от 08.04.2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку запрет реализации имущества должника на очередном этапе торгов препятствует достижению целей процедуры банкротства - реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, и может нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В рассматриваемом случае, начальная цена реализации имущества на первых торгах была установлена в размере 40 761 000 руб., на вторых - 36 684 900 руб., торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

При этом должником уже предпринимались попытки приостановить вторые торги со ссылкой на допущенные формальные нарушения при их проведении, на возможную реализацию за большую стоимость на втором этапе, требовал провести торги заново с первого этапа (определением 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении требования отказано).

Вместе с тем, как указано выше, даже при стоимости 36 684 900 руб. на втором этапе не было подано ни одной заявки.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае, должник не воспользовался правом в установленный законом срок правом подать заявление о разрешении разногласий по утвержденному залоговым кредитором положению, однако, инициируя иные процессы предпринимает попытки по приостановлению уже в ходе торгов.

Принятие обеспечительных мер должно иметь законное обоснование, не потворствовать попыткам злоупотребления правами, и быть направлено на реальное предотвращение негативных последствий, возможность наступления которых при принятии обеспечительных мер явно усматривается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив действия сторон, предпринимаемые в рамках дела о банкротстве, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер основания носят предположительный характер.

В то же время принятие обеспечительных мер в виде приостановления или запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Указанные обеспечительные меры противоречат действующему законодательству о банкротстве, поскольку обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредитора (заявителя), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции, что заявленная обеспечительная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон. Основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать имущество должника отсутствуют.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения N 6856264 от 21.06.2021, торги в форме публичного предложения, открытого по составу участников в электронной форме в сети Интернет по адресу http://sales.lot-online.ru по продаже имущества Чахмахчяна Оганеса Рафиковича (07.08.1965 г.р., место рождения: г. Ленинакан Армянской ССР, СНИЛС: 104-866-262 58, адрес: 354002 Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, д. 36 "В", ИНН 232000802027), по Лоту N1:

Победителем признан - Барсков Станислав Андреевич, действующий в интересах Авакова Армена Витальевича, предложенная цена 27 069 000 руб.

При таких обстоятельствах должник не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства заявителя жалобы о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги посредством публичного предложения следующего имущества Чахмахчяна Оганеса Рафиковича: жилого дома с кадастровым номером 23:49:0302001:1703 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:221, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, д. Збв. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-27149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.