Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32947/21 по делу N А40-164199/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-164199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Помероль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-164199/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (ОГРН 1149102041406) к Обществу с ограниченной ответственностью "Помероль" (ОГРН 1157746433140)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мельникова М.Л. по доверенности от 06.10.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Помероль" задолженности в размере 2 675 580 руб. и неустойки в размере 798 137,91 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Инвест Плюс" и ООО "Помероль" были заключены договоры поставки б/н от 15.11.2016 и N 20/05 от 20.05.2019 по условиям которых истец обязывался поставить товар (алкогольную продукцию), а ответчик принять и оплатить его;

- во исполнение условий Договора поставки без номера от 15.11.2016 истец поставил, а Покупатель принял товар на сумму 2 426 884 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 6004 от 11.10.2018 г., N 6791 от 22.11.2018 г., N 6556 от 09.11.2018 г., N 6554 от 09.11.2018 г.;

- оплата за поставленный товар осуществлена частично, в размере 1 426 884 рублей, оставшаяся часть задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 000 000 рублей не оплачена;

- во исполнение условий Договора поставки товара N 20/05 от 20.05.2019 истец поставил, а Покупатель принял товар на сумму 1 775 580 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 000001368 от 31.05.2019 г., N 000001369 от 31.05.2019 г., N 000001370 от 31.05.2019 г., N 000001405 от 10.06.2019 г., N 000001417 от 14.06.2019 г.;

- срок оплаты согласно п.3.1.Договоров составляет 40 календарных дней с даты принятия товара;

- 02.03.2021 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.;

- задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2 675 850 руб.;

- в соответствии с пунктом 7.5 Договора поставки без номера от 15.11.2016 в случае просрочки покупателем оплаты за продукцию поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 62 051,73 руб.;

- в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки товара N 20/05 от 20.05.2019 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Покупатель по требованию Поставщика должен уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 736 086,18 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 486 от 13.04.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по договору поставки от 15.11.2016 сторонами не установлен; по договору поставки N 20/05 от 20.05.2019, по мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, Решением от 22.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки - верным, соответствует алгоритму условий договоров;

- отклонил доводы ответчика, как неподтвержденные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- срок исполнения обязательств по договору от 15.11.2016 сторонами не установлен и Договором не закреплен, соответственно к взаимоотношениям сторон принимается оплата по мере реализации поставленного товара;

- полученный по Договору поставки N б/н от 15.11.2016 г. товар использовался для проведения маркетинговых акций, дегустаций, презентационных мероприятий в рамках Договора N 1 от 01.07.2015 г. между ООО "ПОМЕРОЛЬ" и ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС" с целью продвижения торговой марки Alma Valley. В IV квартале 2018 года и в январе-феврале 2019 года была использована на вышеперечисленные цели продукция на сумму 368 500 рублей, (в том числе предоставлены образцы продукции в ПАО "Банк ВТБ", телекомпанию ВГТРК, проведены заранее запланированные дегустации. Эти расходы не были учтены в отчетных документах за 4 квартал 2018 года. По этому договору товар использовался в рамках исполнения маркетинговых услуг (продвижение товара, организации и проведение дегустаций и прочее), поскольку иной формы перемещения алкогольной продукции законом не предусмотрено, исходя из изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 631 500 руб.;

- судом не учтено, что на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 04.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" п. 3.2. и п. 3.2.1. в период с 28 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г. была приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, соответственно, ответчик в данное время не осуществлял деятельность, а так же на это время приостановлено начисление неустоек и применения штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что по договору от 15.11.2016 сторонами не установлен и Договором не закреплен - отклоняется, как несостоятельный.

Срок оплаты согласно ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" составляет не более 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Довод жалобы о том, что полученный по Договору поставки N б/н от 15.11.2016 г. товар использовался для проведения маркетинговых акций, дегустаций, презентационных мероприятий в рамках Договора N 1 от 01.07.2015 г. - отклоняется как голословный, документально неподтвержденный.

Ссылка на то, что расчёт неустойки не учитывает Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 04.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" п. 3.2. и п. 3.2.1. в период с 28 марта 2020 г. по 23 июня 2020 г.- судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчик обязан был оплатить полученный товар задолго (минимум за 5 месяцев) до введения ограничительных мер, однако своих обязательств не исполнил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-164199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова