Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-6173/21 по делу N А75-19559/2020

город Омск

30 июня 2021 г.

Дело N А75-19559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6173/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Виктория" на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19559/2020 (судья Э.Л. Кубасова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН 1058600305840, ИНН 8622010591) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Виктория" (ОГРН 1198617003375, ИНН 8601067967) о взыскании 458 578 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Виктория" (далее - ООО "СК "Виктория", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458 578 руб. 46 коп.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19559/2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Сервисная компания "Виктория" в пользу ООО "Уником" взыскано неосновательное обогащение в сумме 448 309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 269 руб. 46 коп., 12 172 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СК "Виктория" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, следовательно, судом первой инстанции необоснованно к спорным отношениям не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

в предварительном судебном заседании истец сообщил, что при совершении банковских операций по перечислению денежных средств ООО "Уником" было известно об отсутствии обязательств перед ООО "СК "Виктория".

От ООО "Уником" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Уником" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны пришли к соглашению о необходимости заключить договор оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутрикотельного газового оборудования в городе Ханты-Мансийске.

Истец составил и направил в адрес ответчика договор на оказание услуг от 01.01.2020 N 003/02- 2020.

Договор ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

Вместе с тем, истец осуществил перевод денежных средств в сумме 448 309 руб. на расчетный счет ответчика, что следует из платежных поручений:

- 26.03.2020 платежное поручение N 217 на сумму 66 309 руб.;

- 29.04.2020 платежное поручение N 159 на сумму 112 000 руб.;

- 15.05.2020 платежное поручение N 170 на сумму 60 000 руб.;

- 26.05.2020 платежное поручение N 69724 на сумму 100 000 руб.;

- 19.06.2020 платежное поручение N 232 на сумму 60 000 руб.;

- 10.07.2020 платежное поручение N 262 на сумму 50 000 руб.

По данным истца услуги ответчиком не оказаны.

Претензией от 15.10.2020 N 640 истец потребовал ответчика возвратить денежные средств, поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458 578 руб. 46 коп.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19559/2020 исковые требования удовлетворены полностью, что и послужило основанием для обращения ООО "СК "Виктория" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что перечисленные денежные средства в сумме 448 309 руб. удержаны ответчиком в отсутствии правовых оснований, поскольку услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутрикотельного газового оборудования ответчиком не оказаны.

Каких-либо доказательств оказания спорных услуг, как и доказательств возврата спорной денежной суммы, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

На стадии апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения, ответчик указывает на то, что истцу при совершении банковских операций по перечислению денежных средств было известно об отсутствии обязательств перед ООО "СК "Виктория", следовательно, в настоящем случае применению подлежит пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, а правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Действительно, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении" нормы указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, определённо свидетельствующие о том, что перечисляя денежные средства, общество заведомо знало об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.

В предварительном судебном заседании 16.03.2021 в суде первой инстанции истец фактически ссылается на оказание спорных услуг физическим лицом, но возражает относительно доводов ответчика о том, что ООО "СК "Виктория" выполняло услуги на сумму перечисленных денежных средств.

Кроме того, из буквального толкования объяснений истца (12 мин. 25 сек. аудио-протокола судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021), следует, что волеизъявление последнего при перечислении спорных денежных средств направлено на то, чтобы в последующем таковые были учтены при заключении договора на оказания услуг, в качестве сумм оплат за оказанные услуги.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что воля истца направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ООО "СК "Виктория", или доказательства того, что ООО "Уником" действовало с намерением одарить ответчика, последним в материалы дела не представлено.

В данной связи, нельзя квалифицировать действия истца по перечислению спорных сумм как направленные во исполнение несуществующего обязательства, либо с намерением одарить ответчика.

В отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 458 578 руб. 46 коп., таковые подлежат возврату ООО "СК "Виктория", следовательно, удовлетворив исковые требования ООО "Уником" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 19.11.2020 в сумме 10 269 руб. 46 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном иске размере.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева