Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-39634/21 по делу N А40-104934/2021

город Москва

29 июня 2021 г.

дело N А40-104934/21

Резолютивная часть постановления от 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севнаучфлот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021

по делу N А40-104934/21

по заявлению ООО "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587), судебному приставу-исполнителю Ломоносовского ОСП г. Архангельск Гасановой А.А.

о признании незаконным бездействия и отмене ограничения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

установил: определением суда от 25.05.2021 заявление ООО "Севнаучфлот" возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая на то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя связано с делом о банкротстве общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционной жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Из материалов дела следует, что возвращая заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку совершение оспариваемых административных действий относится к компетенции Ломоносовского отдела судебных приставов УФССП России по Архангельской области, местонахождением которого является город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87/2.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно положениям ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Общие нормы о подсудности не применяются в случаях установления императивных правил об исключительной подсудности.

В силу ч. 6 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, установив, что предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г. Архангельска Гасановой А.А. по не снятию арестов с имущества должника и отмене ограничения в части распоряжения имуществом должника в рамках исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем неверно определена подсудность.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-104934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.