Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-30162/21 по делу N А40-14444/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-14444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной (до перерыва), помощником судьи Е.В. Федотовой (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Cerevrum Inc. (Цереврум Инкорпорейшн) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-14444/2021, по иску Cerevrum Inc. (Цереврум Инкорпорейшн) к ООО "МОДУМ ЛАБ" (ОГРН 1177847343255); ГАОУ ВО "Московский городской университет управления Правительства Москвы имени Ю.М. Лужкова" (ОГРН 1027700362634) о взыскании компенсации и признании результатов переработки программы ЭВМ

при участии в судебном заседании: от истца Флокси Н.В. (главный исполнительный директор, Устав), Черников Е.А. (по доверенности от 11.01.2021 г.); от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Cerevrum Inc. (Цереврум Инкорпорейшн) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУМ ЛАБ" и Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ИМЕНИ Ю.М. ЛУЖКОВА" о признании программы для ЭВМ "Immersive Simulations Platform" результатом переработки программы для ЭВМ "SkillHub", взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ ЛАБ" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 011 890 руб., а с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ИМЕНИ Ю.М. ЛУЖКОВА" компенсации в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 05.03.2021 г. в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также непредставлении истцом доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

В последующем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. судом первой инстанции продлен срок оставления искового заявления без движения со ссылкой на то, что истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения устранены частично, не представлены доказательства уплаты госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб. Также истцом было заявлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

В последующем, истцом в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в материалы дела представлено платежное поручение об уплате госпошлины за неимущественное требование в размере 6 000 руб., а также представлены документы, подтверждающие, по его мнению, юридический статус истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в представленном платежном поручении об уплате госпошлины в размере 6 000 руб. не указана дата списания со счета. Также суд первой инстанции указал на то, что заявления подписаны представителем Черниковым Е.А. по доверенности от 31.07.2020 г., в которой подпись Флокси Н.В. не совпадает с подписью, изложенной в официальных документах, заверенных надлежащим образом (Устав корпорации), представленная доверенность нотариально не заверена, печать компании отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имеются сомнения в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, а истец полностью не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что им представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины как по имущественному требованию, так и неимущественному требованию. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а равно полномочия представителя на имя Черникова Е.А. также документально подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и приложенные к иску документы, с учетом положений ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец обратился в суд с иском о признании программы для ЭВМ "Immersive Simulations Platform" результатом переработки программы для ЭВМ "SkillHub" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Основанием для возврата истцу иска в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, явилось то, что в представленном истцом платежном поручении об уплате госпошлины по требованию неимущественного характера не указана дата списания денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка об исполнении, оформленным в соответствии с п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденный Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-п.

Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого определения указанное выше Положение о безналичных расчетах утратили силу 21.07.2012 г., поскольку было последовательно отменено Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П и от 29.06.2012 г. N 384-П, в связи с чем, суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению.

Более того, истцом в материалы дела в апелляционном суде представлено письмо Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" от 11.06.2021 г. N 01-04/252, согласно которому кредитное учреждение подтвердило факт перечисления денежных средств посредством учинения оригинальной отметки банка об исполнении платежного поручения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части указания того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части представления надлежащих доказательств уплаты госпошлины являются ошибочными.

Выводы суда первой инстанции в части указания в обжалуемом определении о наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, также являются ошибочными.

Указывая на наличие сомнений в подписании искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения подписано представителем истца Черниковым Е.А., действующим на основании доверенности от 31.07.2020 г., в которой подпись главного исполнительного директора Флокси Н. не совпадает с подписью, изложенной в официальных документах.

В указанной части суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суд обязан исходить из положений ст.ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано Главным исполнительным директором истца.

Истцом в подтверждении юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица представлены Устав корпорации с изменениями и дополнениями с апостилем, переведенный на русский язык и заверенные надлежащим образом, подтверждающий в том числе полномочия лица, исполняющего обязанности директоров корпорации.

Таким образом, на стадии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, истцом в материалы дела представлены необходимые документы для подтверждения статуса юридического лица.

При этом на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству в полномочия суда не входит визуальное сравнение подписей, учиненных органом управления юридического лица на представленных в материалы дела учредительных документах и на исковом заявлении, а также доверенности, выданной представителю, на основании которой он совершает процессуальные действия.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание явился главный исполнительный директор истца Флокси Н., который подтвердил факт подписания как искового заявления, так и доверенности от 31.07.2020 г., выданной представителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-14444/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина