Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-30407/21 по делу N А40-262460/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-262460/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-262460/20, по исковому заявлению ПАО "Первая Грузовая Компания" к АО "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" о взыскании 107 196 рублей 31 копейки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" о взыскании суммы расходов на устранение гарантийных неисправностей вагонов в размере 107 196,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между покупателем (истцом) поставщиком (ответчиком) был заключен договор N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 (далее по тексту Договор) на поставку полувагонов универсальных модели 12-196-02. На основан пи указанного договора Истцом приобретены у Ответчика вагоны N N 61075545, 60589173. 61130829. 61437349 (далее по тексту - Товар).

Согласно п.п.5.1 Договора Поставщик гарантирует, что качество Товара полностью отвечает требованиям ТУ и конструкторской документации на товар.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями (далее - ТУ), но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с и.п.4.4 Договоров при соблюдении Покупателем правил эксплуатации.

Датой фактической поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием товара к перевозке. Дата поставки фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12. в счете-фактуре и в акте приема-передачи (п.п.4.4. Договора).

Технические характеристики вагона, а также гарантийные обязательства изготовителя устанавливаются техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013.

В соответствии с разделом 7 ТУ 3182-202-07518941-2013 изготовитель гарантирует качество полувагона требованиям настоящих технических условий. При условии соблюдения правил эксплуатации гарантийный срок на полувагон составляет:

-500 тыс. км пробега или 6 лет (в зависимости от того, что наступит раньше) при использовании системы ремонта с учетом фактически выполненного объема работ, выраженного в километрах пробега.

-4 года при использовании системы ремонта по календарной эксплуатации вагона, выраженной в годах.

В течение действия гарантийного срока перевозчиком (ОАО "РЖД") по технологическим неисправностям были отцеплены в ремонт вагоны Истца, поименованные в расчета исковых требований. По итогам расследования причин отцепок с оформлением актов-рекламаций формы ву-41-М виновным в возникновении неисправностей признан Ответчик, допустивший нарушения нормативно-технических требовании при изготовлении вагонов. Из анализа дат актов-рекламаций формы ву-41-М. все вагоны, требования по которым заявлены в настоящем иске, были отцеплены в течение гарантийного срока.

В течение действия гарантийного срока перевозчиком (ОАО "РЖД") по технологическим неисправностям были отцеплены в ремонт вагоны Истца, поименованные в расчета исковых требований. По итогам расследования причин отцепок с оформлением актов-рекламаций формы ву-41-М виновным в возникновении неисправностей признан Ответчик, допустивший нарушения нормативно-технических требовании при изготовлении вагонов. Из анализа дат актов-рекламаций формы ву-41-М. все вагоны, требования по которым заявлены в настоящем иске, были отцеплены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Получатель либо любое иное лицо, являющееся владельцем товара вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику, а Поставщик обязан возместить такие расходы. Срок для возмещения - в течение 15 банковских дней с момента получения претензии.

Истец понес расходы на устранение гарантийных неисправностей Товара в размере 107196.31 рублей согласно расчета исковых требований, приложенного к настоящем) иску.

Факт и размер расходов Истца на устранение гарантийных неисправностей вагонов подтверждены документально: актом-рекламацией формы ву-41-М, первичным актом, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и т.п.. приложенными к настоящему иску в пакете документов по претензии.

Истец обратился в адрес ответчика с претензиями, реквизиты которых поименованы в расчете суммы исковых требований, доказательствами отправки приложены к иску, с требованиями возместить указанные расходы, однако добровольно претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на условия Соглашения о гарантийных обязательствах, заключенного 30.08.2018 г. между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и АО "ПГК" (покупатель), а также на то обстоятельство, что во всех рекламационных случаях виновным в обнаруженных дефектах признано - АО "НПК "Уралвагонзавод". На этом основании Ответчик просит привлечь к участию в деле АО "НПК "Уралвагонзавод".

Указанные возражения Ответчика и ходатайство о привлечении 3-го лица (производителя) являются необоснованными ввиду следующего.

По условиям договора поставки, Ответчик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

В п. 5.1. договора поставки, поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациям и железными дорогами стран - участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п.5.4 Договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться Поставщику.

В данных случаях комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследований причин отцепок поставленных Ответчиком вагонов, в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016, были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Ни договор поставки вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки покупателем товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении продавцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

Заключенное 30.08.2018 г. между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и ПАО "ПГК" (покупатель) трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, не снимает с АО "УБТ-Уралвагонзавод" установленной законом и договором ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара, и, как следствие, не свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование было предъявлено ПАО "ПГК" к ненадлежащему ответчику.

Указанным трехсторонним соглашением (п. 4) его стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ73-998/16 от 26.12.2016 г., не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе (но не обязан) обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2018 г. завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 г. претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10, тел. 8 (3435) 377-443, email: ubt@ubtuvz.ru, либо заводу - изготовителю по следующему адресу: 622007, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, тел. 8(3435) 344-209, e-mail: web@uvz.ru. Стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление Заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, при отсутствии прямого указания в данном соглашении на освобождение поставщика - АО "УБТ-Уралвагонзавод" от возмещения Истцу расходов на устранение недостатков поставленного товара, выявленных в гарантийный период, ПАО "ПГК" вправе требовать возмещения своих расходов с Ответчика.

В случаях имеющейся альтернативы в выборе ответчика, истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому он считает необходимым предъявить соответствующие требования.

Более того, следует учитывать, что трехстороннее соглашение о гарантийных обязательствах, устанавливающее солидарную ответственность поставщика и завода-изготовителя перед покупателем, вступило в силу с даты его подписания - 30.08.2018 г. (п. 11 соглашения), и, следовательно, с учетом положений ст. 425 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон данного соглашения, возникшим с указанной даты, то есть с 30.08.2018 г.

В рассматриваемом же споре исковое требование ПАО "ПГК" основано на отцепках в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, которые были осуществлены до заключения вышеуказанного трёхстороннего соглашения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, АО "УБТ- Уралвагонзавод" является надлежащим Ответчиком по настоящему спору, тот факт, что в соответствии с Соглашением Завод-изготовитель принял на себя гарантийные обязательства, не освобождает Ответчика от гарантийных обязательств, установленных Договором. При подписании Соглашения от 30.08.2018 стороны договорились, что все финансовые взаимоотношения за предоставленную гарантию Покупателю (Истцу) разрешаются между Поставщиком (Ответчиком) и Заводом-изготовителем, не вовлекая Покупателя в свои отношения.

Следовательно, расходы, понесенные Истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, подлежат возмещению Поставщиком, поскольку Заводом-изготовителем плата за гарантию товара Покупателю Договором не предусмотрена, и после возмещения расходов Истцу, стороны самостоятельно разрешают финансовые взаимоотношения по отнесению расходов либо на счет Поставщика или, либо на счет Завода-изготовителя.

Таким образом, Ответчик, возражая против возмещения понесенных расходов Истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, сам подтверждает нарушение обязательств со своей стороны как по Договору, так и по Соглашению.

В рассматриваемом случае факт поставки АО "УБТ-Уралвагонзавод" Истцу в рамках договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 вагонов указанных в расчете исковых требований, а также факт отцепки данных вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологическим неисправностям подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые не оспорены и не опровергнуты Ответчиком в своем отзыве (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражение Ответчика относительно того, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны, так как в нарушение требований ст. 483 ГК РФ и положений Регламента АО "УБТ-Уралвагонзавод" не извещалось о нарушении условий договора поставки и не получало от Истца либо ОАО "РЖД" уведомлений или телеграмм о прибытии представителей для составления рекламационного акта, несостоятельны в силу нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), либо иному нормативному документу.

При этом исходя из условий п. 3.1.5 Договора ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем и Покупателем. В силу данного пункта договора Поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки. Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5 и 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016, у Истца, а также и у ВЧДЭ ОАО "РЖД", проводивших расследования по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО "УБТ-Уралвагонзавод" об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера.

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона -АО "НПК "Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

При этом практически во всех спорных случаях отцепок вагонов, в расследовании принимал участие представитель завода - изготовителя АО "НПК "Уралвагонзавод", об участии в расследовании случаев отцепок представителя завода - изготовителя АО "НПК Уралвагонзавод" вагонов имеется отметка в актах-рекламациях ф. ВУ-41-М. Возражений к составленным актам - рекламациям, представитель завода - изготовителя не заявлял, особого мнения к результатам проведенного расследования не составлял, следовательно, с их результатами был согласен.

Таким образом, оснований полагать, что Ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем, был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона, не имеется. Данные полномочия в соответствии с условиями договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 были им делегированы АО "НПК "Уралвагонзавод".

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-262460/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев