Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 21АП-2015/21 по делу N А83-2117/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А83-2117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу N А83-2117/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Безопасность"

(идентификационный код 21675280),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: финансового управляющего Буйдо Станислава Валерьевича, Белова Романа Сергеевича, Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Безопасность" (далее - ответчик), в котором просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д.44, площадью 0,1361 га, кадастровый номер 011194930:01:002:021 (90:25:070101:713), заключённый 14.02.2006 между Симеизским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Безопасность", зарегистрированный в установленном порядке 03.03.2006 N 040602100007;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Безопасность" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок общей площадью 0,1361 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д.44, путём подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым акта приёма-передачи;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Безопасность" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (наименование получателя УФК по Республике Крым (Департамент имущественных и земельных отношений л/с 04753206410) ОКТМО территории 35729000001, наименование банка получателя Отделение Республики Крым г. Симферополь, БИК 043510001, номер счета 40101810335100010001, ИНН 9103015492, КПП 910301001, КБК 94511105024041000120) задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка, заключённому 14.02.2006 между Симеизским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Безопасность" в размере 773419,79 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Безопасность" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (наименование получателя УФК по Республике Крым (Департамент имущественных и земельных отношений л/с 04753206410) ОКТМО территории 35729000001, наименование банка получателя Отделение Республики Крым г. Симферополь, БИК 043510001, номер счета 40101810335100010001, ИНН 9103015492, КПП 910301001, КБК 94511105024041000120) задолженность по пене в размере 522 086,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3668/2021.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится на рассмотрении дело по исковому заявлению Администрации города Евпатории Республики Крым об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи в отношении объекта недвижимости - здания общей площадью 186,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:0701011:519, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Горького, д.1; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи в отношении объекта недвижимости - здания общей площадью 181,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:07010101:520, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д.44. Заявитель полагает, что результат рассмотрения дела N А83-3668/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку вышеуказанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 производство по делу N А83-2117/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-3668/2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Белов Роман Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Определением от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

В судебное заседание, назначенное на 28.06.2021, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-3668/2021 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к финансовому управляющему Белову Роману Сергеевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи в отношении объекта недвижимости - здания общей площадью 186,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:0701011:519, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Горького, д.1; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи в отношении объекта недвижимости - здания общей площадью 181,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:07010101:520, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д.44, тогда как по настоящему спору притязания истца направлены на расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Данное дело в настоящее время не рассмотрено.

Таким образом, из анализа предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А83-3668/2021, следует, что между ними имеется взаимосвязь. Это влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что обусловливает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу в настоящее время.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-3668/2021.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего Белова Романа Сергеевича удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу N А83-2117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Белова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов