Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9633/21 по делу N А53-23000/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А53-23000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-23000/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистые технологии"

(ИНН 6163214419, ОГРН 1196196017302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмарт" (ИНН 6686045959, ОГРН 1146686006610)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальмарт" (ИНН 6686045959, ОГРН 1146686006610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые технологии"

(ИНН 6163214419, ОГРН 1196196017302)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2019 N 00152/19 в размере 681 647,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 в размере 19 080,56 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальмарт" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистые технологии" задолженности по договору поставки от 14.10.2019 N 00152/19 в размере 727 427 руб. за частично неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 в иске ООО "Чистые технологии" к ООО "Стальмарт" отказано. Встречный иск ООО "Стальмарт" удовлетворен. С ООО "Чистые технологии" в пользу ООО "Стальмарт" взыскана задолженность по договору поставки от 14.10.2019 N 00152/19 в размере 727 427 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2019 по 12.04.2021 в размере 53 320,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 727 427 руб. начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "Чистые технологии", в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Чистые технологии" приводит доводы о том, что судом не дано оценки следующим обстоятельствам. Претензии о недостаче товара составлялись в момент приема товара и вручались вместе с подписанными универсально-передаточными документами представителю покупателя, а также в накладной кладовщик Каргаполов Е.В. указывал фактическое наличие товара. В доказательство недопоставки товара ООО "Чистые технологии" суду была представлена объяснительная записка кладовщика Каргаполова Е.В. на имя генерального директора ООО "ДСТК" Русановой И.В., в которой он указал, что 17.10.2019 принял трубу и подписал УПД N 186 от 16.10.2019 от ООО "Стальмарт", при взвешивании трубы обнаружилась недостача по весу, был составлен акт о недостаче и передан водителю, доставившему трубу.

Копия акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 17.10.2019 была приложена истцом к дополнениям по делу. При следующей поставке трубы 25.10.2019 были переданы УПД N 188 от 16.10.2019 для замены на поставку от 16.10.2019 по УПД N 186. Он сверил их с УПД N 186, чтобы не было недостающих позиций, подписал УПД N 188 и передал водителю. Так, истец по первоначальному иску указал, что спорный товар был доставлен один раз, а документы им подписаны дважды.

Истец по первоначальному иску указывает, что при составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 17.10.2019 положения п. 3.2. договора поставки N 00152/19 от 14.10.2019 были соблюдены. При этом, истец полагает, что представленная налоговая декларация ответчика по НДС является корректирующей и была подана ООО "Стальмарт" в орган ИФНС после установленного срока для подачи декларации по НДС, уже 29.06.2020, то есть после предъявления ООО "ДСТК" в его адрес претензии о выплате денежных средств. Также, как указал истец, путевые листы представленные ответчиком ООО "Стальмарт" оформлены с нарушением, не содержат подлинной информации, позволяющей точно установить факт поставки товара, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Истец считает, что обществом "Стальмарт" не было представлено суду надлежащих доказательств (товарно-транспортных накладных) подтверждающих факты поставки и получения товара, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Представленные ответчиком ООО "Стальмарт" УПД N 185 от 16.10.2019 и N 186 от 16.10.2019 не подписаны лицом, получившим груз. В графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" отсутствуют даты и подписи лица, получившего груз. Истец считает, что ООО "Стальмарт" не было представлено суду доказательств того, что по УПД N 185 от 16.10.2019 и УПД N186 от 16.10.2019 приемка товара произведена ООО Донская специализированная торговая компания" или его представителем, действующим на основании доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стальмарт" возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции ре6шения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стальмарт" (поставщик) и ООО "Донская специализированная торговая компания" (покупатель), переименованным в ООО "Чистые технологии", был заключен договор поставки от 14.10.2019 N 00152/19, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар в течение семи календарных дней с даты подписания спецификации (п. 1.1. договора поставки).

По указанному договору поставки от 14.10.2019 N 00152/19 ООО "Чистые технологии" (покупателем) была произведена оплата на общую сумму 5 696 444 руб. (14.10.2019 - на сумму 2 438 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 N96; 15.10.2019 - на сумму 1 784 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 N 101; 15.10.2019 - на сумму 1 244 584 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 N102; 24.10.2019 - на сумму 229 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 N 113).

Согласно п.4.2 договора поставки от 14.10.19 N 00152/19 предусмотрена 100% предоплата.

На основании заявок направленных покупателем ООО "Донская специализированная торговая компания" (в настоящее время ООО "Чистые технологии") по электронной почте в октябре 2019 года поставщиком ООО "Стальмарт" для ООО "Чистые технологии" был сформирован и поставлен товар (труба в ассортименте) на общую сумму 6 423 871 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами / счетами-фактурами (УПД): счет-фактура от 16.10.2019 N 185 на сумму 2 811 065 руб.; счет-фактура от 16.10.2019 N 186 на сумму 1 027 405 руб.; счет-фактура от 16.10.2019 N 188 на сумму 1 098 235 руб.; счет-фактура от 25.10.2019 N 192 на сумму 1 487 166 руб.

Указанные счета-фактуры подписаны истцом.

ООО "Чистые технологии" в иске указывает, что после принятия товара, при детальном приеме и взвешивании трубы кладовщиком общества Каргаполовым Е.В. и кладовщиком ПАО "Газпром автоматизация" установлено, что по УПД от 16.10.2019 N 185 и УПД от 16.10.2019 N 186 имеет место несоответствие ассортимента и веса труб.

Как указал истец по первоначальному иску, поставщик ООО "Стальмарт" выставил новые УПД: от 16.10.19 N 191 на сумму 2 429 395 руб. (вместо УПД от 16.10.2019 N 185), от 16.10.2019 N 188 на сумму 1 098 235 руб. (вместо УПД от 16.10.2019 N 186), убрав из первоначальных несколько позиций.

Ответчик отрицает факт замены УПД, настаивает на передаче товара на общую сумму 6 423 871 руб. по счетам-фактурам от 16.10.2019 N 185 на сумму 2 811 065 руб.; от 16.10.2019 N 186 на сумму 1 027 405 руб.; от 16.10.2019 N 188 на сумму 1 098 235 руб.; от 25.10.2019 N 192 на сумму 1 487 166 руб.

Истец по первоначальному иску, полагая, что имеет место подмена счетов-фактур без надлежащей поставки, требует возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 681 647,99 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Чистые технологии" в суд, также ООО "Чистые технологии" требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по 22.06.2020 в размере 19 080,56 руб.

Отрицая факт подмены накладных, полагая, что поставка осуществлена на сумму, превышающую сумму предоплаты ООО "Стальмарт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Чистые технологии" о взыскании денежной суммы основного долга по договору поставки в размере 727 427 руб. и взыскании процентов на сумму основного долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 и 25.10.2019 поставщиком ООО "Стальмарт" поставлен в адрес ООО "Чистые технологии" товар (труба в ассортименте) на общую сумму 6 423 871 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами УПД: счет-фактура от 16.10.2019 N 185 на сумму 2 811 065 руб.; счет-фактура от 16.10.2019 N 186 на сумму 1 027 405 руб.; счет-фактура от 16.10.2019 N 188 на сумму 1 098 235 руб.; счет-фактура от 25.10.2019 N 192 на сумму 1 487 166 руб.

Истец по первоначальному иску настаивает на позиции о том, что товар постановлен только по УПД от 16.10.2019 N 188 на сумму 1 098 235 руб., УПД от 16.10.2019 N 191 на сумму 2 429 395 руб., УПД от 25.10.2019 N 192 на сумму 1 487 166 руб. (всего на общую сумму 5 014 796 руб.).

Истец по первоначальному иску полагает, что товар по счету-фактуре от 16.10.2019 N 185 на сумму 2 811 065 руб. в действительности не поставлялся, поскольку товар был поставлен по счету-фактуре от 16.10.2019 N 191 на сумму 2 429 395 руб.

Также истец по первоначальному иску полагает, что товар по счету-фактуре от 16.10.2019 N 186 на сумму 1 027 405 руб. не поставлялся, поскольку был поставлен товар, количество которого соответствовало товару, указанному в счете-фактуре от 16.10.2019 N 188 на сумму 1 098 235 руб.

Между тем, УПД счет-фактура N 191 от 16.10.2019 не применялось ООО "Стальмарт" в хозяйственно-финансовой деятельности, что подтверждается надлежаще заверенной копией декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением книги продаж за четвертый квартал 2019 г., поступившие из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по запросу суда первой инстанции.

При этом, представленной налоговым органом книги продаж ООО "Стальмарт" отражены 4 поставки, на которых ООО "Стальмарт" ссылается в обоснование своих требований по встречному иску: по УПД от 16.10.2019 N 185; по УПД от 16.10.2019 N 186; по УПД от 16.10.2019 N 188; по УПД от 25.10.2019 N 192.

Факт замены УПД N 185 на УПД N 191, УПД N 186 на УПД N 188 надлежащими относимыми доказательствами не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, приемка товара проводилась по УПД счет-фактура от 16.10.2019 N 185 на сумму 2 811 065 руб.; счет-фактура от 16.10.2019 N 186 на сумму 1 027 405 руб.; счет-фактура от 16.10.2019 N 188 на сумму 1 098 235 руб.; счет-фактура от 25.10.2019 N 192 на сумму 1 487 166 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами без возражений с оттиском печатей организации. О фальсификации указанных документов в установленном порядке заявлено.

При этом, ссылаясь на наличие установленного впоследствии факта поставки товара с нарушением условий о количестве и качестве, покупатель в нарушение требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит надлежащего документального обоснования своей позиции, в том числе, относительно составления новых УПД по поставкам с нарушениями условий.

Согласно пункту 3.2 договора поставки приемка продукции покупателем осуществляется согласно инструкциям П-6, П-7.

Таким образом, применению подлежит "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденная Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 N П-6, в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями, внесенными Постановлением ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее - Инструкция П-6), и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблении по качеству", утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями внесенными Постановлением ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции П-6.

Доказательств соблюдения требований приведенных выше норм истец по первоначальному иску не представил.

Так, акт о расхождении в количестве и качестве поставленного по спорным УПД товара с участием представителя поставщика не составлялся, доказательств того, что поставщик от составления акта уклонился, не представлено, соответствующий отказ не зафиксирован в акте.

Вопреки доводам жалобы объяснительная записка работника ООО "Донская специализированная торговая компания" (ООО "Чистые технологии") кладовщика Каргополова Е.В. не является допустимым и относимым доказательством.

Надлежащих доказательств направления либо вручения акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 17.10.2019 представителю ООО "Стальмарт"

Претензия о недостатках товара в ходе приемки не составлялась. Доказательств обратного не представлено.

Оснований считать, что нарушения условий поставки, на которые указывает истец по первоначальному иску не могли быть установлены в ходе приемки товара по спорным УПД, не установлено.

Ссылка ООО "Чистые технологии" на то, что УПД N 185 от 16.10.2019 и УПД N186 от 16.10.2019 составлены с нарушением, а также, что УПД N 188 от 16.10.2019 содержит неверное указание на количество поставленной трубы диаметром 325*14, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденная.

В отзыве на апелляционную жалобу поставщик относительно довода покупателя о том, что налоговая декларация по НДС была подана ООО "Стальмарт" за пределами установленного срока и откорректирована после предъявления апеллянтом претензии в адрес ООО "Стальмарт" о выплате денежных средств, поставщик указывает, что поскольку из-за введенных мер, связанных с COVID-19, сроки на подачу налоговых деклараций налоговыми органами были продлены, о существовании досудебной претензии апеллянта ООО "Стальмарт" узнало только в конце сентября или начале октября 2020 года, когда ознакомилось с материалами дела, а о предъявленном иске ООО "Донская специализированная торговая компания" (ООО "Чистые технологии") только в конце августа 2020 года. Кроме того, претензии у налогового органа к ООО "Стальмарт" по сделкам 2019 года с ООО "Донская специализированная торговая компания" и по уплаченному налогу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в приятии в качестве допустимых доказательств полученных из налогового органа сведений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 14.10.2019 N 00152/19 ООО "Чистые технологии" (покупателем) была произведена оплата на общую сумму 5 696 444 руб.

Факт поставки товара на общую сумму 6 423 871 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стальмарт" указало, что для своего внутреннего документооборота, в упрощенной форме общество подписало с наемным водителем форму в виде путевого листа серии СМ N 000188 от 16 октября 2019 г., при перевозке товара по УПД счету-фактуре N 185 от 16.10.2019, товара по УПД счету-фактуре N 186 от 16.10.2019, а так же путевой лист серии СМ N 000-000195 от 25 октября 2019 г., при перевозке товара по УПД счету-фактуре N 192 от 25.10.2019. Отметка грузополучателя товара в Путевых листах не предполагалась, такой задачи перед водителем не ставилось, документ был оформлен на случай проверки ГИБДД, для покупателя грузополучателя были оформлены УПД счета фактуры.

Доставка при перевозке груза по УПД счету-фактуре N 188 от 16.10.2019 осуществлялась наемным, проходящим для дозагрузки в г. Екатеринбурге транспортом, нанятым и предоставленным покупателем (ООО "Чистые технологии" (ООО "ДСТК"), путевой лист соответственно при этом поставщиком не подписывался. Сам покупатель поставку по УПД счету-фактуре N 188 от 16.10.2019 в суде первой инстанции не отрицал.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, свидетельствующих о доставке ответчику товара, при наличии оформленных надлежащим образом товарных накладных не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке между истцом и ответчиком, поскольку форма N 1-Т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" N 78 от 28.11.1997 не для целей оприходования товара, а для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами транспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов, то есть для целей отражения обязательств по перевозке товара.

Уклонение ответчика по встречному иску от оплаты поставленного товара нарушает положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

ООО "Чистые технологии" не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в полном объеме.

Учитывая, что факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика по встречному иску, принявшего его, а также оттисках печатей сторон, при этом доказательств того, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимися работником ответчика, и погашения задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции, исходя из правил пункта 1 статьи 516 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Стальмарт" задолженности по договору поставки в размере 727 427 руб.

ООО "Стальмарт" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонения от их возврата (уплаты), начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку по день фактической оплаты задолженности, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по встречному иску в части оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения, сумма процентов за период с 01.11.2019 по 12.04.2021 составила 53 320,37 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-23000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов