Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-11736/21 по делу N А01-423/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А01-423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСтандарт" Кульчицкого П.Н. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А01-423/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310071608, ОГРН 1022301627204)

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСтандарт" (ИНН 0107024780, ОГРН 1130107001232)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 2311260742, ОГРН 1182375051055), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ИНН 2308249410,

ОГРН 1172375079876), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667,ОГРН 1052303716772)

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСтандарт" 425 330 287 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСтандарт" Кульчицкого П.Н. о передаче дела N А01-423/2021 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КубаньСтройСтандарт" Кульчицкий П.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Республики Адыгея при принятии искового заявления нарушено правило исключительной подсудности, так как в отношении должника ООО "Кубань Строй Стандарт" Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-18443/2018 открыто конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Неосновательное обогащение", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело о (несостоятельности) банкротстве ООО "Кубань Строй Стандарт" (дело А32-18443/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-18443/2018 ООО "Кубань Строй Стандарт" признано банкротом, введена применяемая в деле о банкротстве процедура конкурсного производства.

При этом, заявленная к возврату по настоящему делу сумма субсидии предоставлена в 2019-2020 годах, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Краснодарского края не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика сумма относится к текущим платежам, следовательно, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и принят к рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 N 303-ЭС19-5201 по делу N А73-13991/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 N Ф01-15362/2020 по делу N А17-85/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея, в с связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности правомерно отказано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абз. 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А01-423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Соловьева