Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-18369/21 по делу N А56-49572/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-49572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Чистякова И.Н. (доверенность от 11.05.2021),

от ответчика - Глызина Д.А. (доверенность от 29.01.2021), Лучиной М.Е. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18369/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-49572/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

к товариществу собственников жилья "Грибоедова 146"

третье лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Грибоедова 146" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 110 472 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 30.03.2020, 1 946 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 87).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске в силу недоказанности расчета исковых требований, основанных на расчетном способе определения объема тепловой энергии. Заявленный истцом алгоритм расчета соответствует общему принципу учетного определения объема потребляемой энергии, установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N N 261-ФЗ "Об энергосбережении_", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и с учетом отсутствия технической возможности установки прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 146 по ул. наб. канала Грибоедова в г. Санкт-Петербург (далее по тексту - МКД N 146) ввиду отсутствия самостоятельного теплового ввода от систем централизованного теплоснабжения, установленный в многоквартирном жилом доме по ул. Пасторова N 3/17 в г. Санкт-Петербурге (далее по тексту - МКД N 3/17) общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) может быть признан прибором учета, показания которого подлежат применению для расчета объема тепловой энергии, поступающей в МКД N 146.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ПАО "ТГК" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 7920 от 01.08.2008 на предоставление коммунального ресурса жителям многоквартирного дома N 3/17 по ул. Пасторова (далее также - МКД N 3/17).

Многоквартирный дом N 146, литера А, по набережной канала Грибоедова имеет форму управления многоквартирным домом в порядке статьи 161 ЖК РФ - управление Товариществом.

Многоквартирный дом 146, литера А по Набережной канала Грибоедова запитан по тепловой энергии (находится на сцепке) от многоквартирного дома N 3/17 по ул. Пасторова, который находится в управлении истца.

ПАО "ТГК N 1" ежемесячно выставляет счета на оплату за потребленный коммунальный ресурс в том числе и на многоквартирный дом N 146 литер. А по набережной канала Грибоедова.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за потребленный коммунальный ресурс за период 01.11.2016 по 31.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, и за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом особенности схемы подключения МКД N 3/17 и МКД N 146 к системе теплоснабжения в виде установленного в МКД N 3/17 ОДПУ и последовательного соединения системы теплоснабжения транзитными сетями, пришел к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом конкретного объема коммунального ресурса, поставленного в МКД N 146 и определенного по показаниям ОДПУ, поскольку такой ОДПУ не может быть признан общим имуществом МКД N 146. Судом также учтено, что ответчик получает счета на оплату от третьего лица и производит в его пользу оплату, истец в отношениях истца и третьего лица участия не принимает, счета ответчику не выставляет. В отсутствие мотивированного расчета задолженности, представленного истцом и третьим лицом и определенного расчетным способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расчете объема тепловой энергии по нормативам потребления и отсутствии у ответчика задолженности, определенной согласно указанному алгоритму расчета.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке конкретных фактических обстоятельств дела, что не противоречит статье 71 АПК РФ, соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на презумпции учетного порядка определения потребляемого ресурса, не противоречат вышеизложенным требованиям законодательства.

Правилами N 354 не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся "на сцепке", исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ) и разъяснений, содержащихся в письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.06.203 N 2-1906/13, в силу чего распределение фактического количества поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, между находящимися "на сцепке" домами пропорционально тепловой нагрузке каждого дома допустимо.

Между тем в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать факт нарушения своего права, в том числе объем имущественных притязаний к ответчику как нарушителю права.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, при отказе в удовлетворении иска исходил из того, что денежные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнены в пользу третьего лица и исходя из расчетных показателей, определенных последним в выставленных истцу счетах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, по правилам статьи 1102 ГК РФ ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, поскольку осуществил встречное предоставление за поставленный коммунальный ресурс.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление истцом обоснованного и достоверного расчета потребленного ответчиком ресурса, его несоответствие расчетам по коммунальному ресурсу, представленным третьим лицом, у которого притязания к ответчику за спорный период отсутствуют.

В отличие от положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, нормы статьи 544 ГК РФ допускают возмещение абонентом (потребителем) стоимости фактически потребленного ресурса.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на конкретных доказательствах, и не могут быть основаны на предположениях.

Изложенные выводы суда первой инстанции, основанные на оценке фактических обстоятельств дела, апеллянтом, настаивающем в апелляционной жалобе исключительно на нормативной обоснованности своей позиции, не опровергнуты.

Поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-49572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская