Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-4057/21 по делу N А53-28080/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А53-28080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Алавердова А.Г. по доверенности от 20.11.2020, от ответчика: представитель Каширина Т.В. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЯМС-СПОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2021 по делу N А53-28080/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Ильи Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМС-СПОРТ"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Илья Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМС-СПОРТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 574 720 руб., в том числе 350 000 руб. задолженности, 224 720 руб. пени, о расторжении договора аренды от 15 апреля 2011 года, обязании освободить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, д. 46/48, передав по акту приема-передачи ИП Дорошенко И.И., а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ЯМС-СПОРТ" в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Ильи Ивановича взыскано 470 400,77 руб., из них 350 000 руб. - задолженности, 74 906,77 руб. - пени, 25 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 494 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЯМС-СПОРТ" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, д. 46/48, передав по акту приема-передачи ИП Дорошенко И.И. В остальной части требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Дорошенко Илье Ивановичу из федерального бюджета возвращено 644 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 298 от 20.08.2020.

Суд исходил из того, что спорная задолженность по оплате арендных платежей в размере 350 000 руб. (с учетом уточнений) сформировалась за июль 2020 года (70 000 руб.), август 2020 года (40645 руб. остаток средств от оплаты внесенной платежным поручением N 1362 от 19.08.2020), сентябрь 2020 года (99 355 руб. остаток средств от оплаты внесенной платежным поручением N 1667 от 25.09.2020 и N 1774 от 06.10.2020), ноябрь 2020 года (140 000 руб.).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на запрос арендатора об освобождении о внесении арендных платежей в период до 31.05.2020, арендодатель направил адрес соответствующее письмо, которым согласовал снижение арендной ставки на 50 процентов на один месяц (апрель 2020 года). Доказательств наличия согласованной воли сторон на уменьшение размера арендной платы на иные периоды в материалы дела не представлено. Предоставление льготы по размеру арендной платы является правом сторон.

Истец письмом от 15.06.2020 уведомил ответчика о досрочном расторжении спорного договора аренды в связи с нарушением сроков по внесению арендных платежей и указал ответчику на необходимость освобождения арендуемого помещения по истечению двух месячного периода.

Факт нарушения условий по оплате арендуемого помещения более двух раз подряд подтвержден материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекращен, в связи с односторонним отказом от него арендодателем. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор аренды прекратил свое действия в виду отказа от него истцом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части его расторжения.

Поскольку по состоянию на дату вынесения решения ответчик имущество истцу не возвратил, суд полагает заявленные требования с учетом уточнений об обязании освободить объект аренды в течении 10 дней подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд указал, что факт нарушения сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности подтверждается материалами дела. Проверив произведённый истцом расчёт суммы неустойки, суд, признал его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, уменьшен судом до 74 906,77 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯМС-СПОРТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:

- истцом было заявлено требование о расторжении договора, которое не могло быть принято в порядке ст. 49 АПК РФ, так как одновременно изменились и основание, и предмет иска;

- общество имеет право на уменьшение арендной платы на период вынужденного приостановления деятельности в спорный период, предприниматель выразил согласие на уменьшение арендной платы в письме от 28.04.2020;

- в связи с отсутствием дополнительного соглашения, обществу была предоставлена отсрочка внесения арендной платы на условиях

- истцом и судом неверно разнесены платежи, поскольку назначение платежа было прямо указано обществом в платежных поручениях;

- основания для расторжения договора отсутствуют, так как общество надлежащим образом исполнило свои обязательства,

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.06.2021 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Мисника Н.Н., в связи с пребыванием в отпуске судьи Нарышкиной Н.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.04.2011, между ИП Дорошенко И.И. (арендодатель) и ООО "ЯМС-СПОРТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул. Московская д.46/48 сроком на 5 лет.

Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом N 6 от 15.04.2011.

Дополнительным соглашением от 25.03.2016, срок действия настоящего договора был установлен на 15 лет или до 15.04.2026.

В соответствии с п.6.1 договора аренды нежилого помещения от 15.04.2011 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 140 000 руб. На основании п.6.3 договора аренды нежилого помещения от 15.04.2011 платеж производится ежемесячно в период с 15 до 20 числа текущего месяца.

В период распространения коронавирусной инфекции ответчик письмом от 23.04.2020 обратился к истцу с просьбой не начислять арендную плату в период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Письмом от 28.04.2020 истец снизил арендную плату за 1 месяц на 50 процентов (счет на оплату N 34 от 13.04.2020 на сумму 70 000 руб.).

Выставленные счета из расчета арендной платы 140 000 руб. в месяц, в том числе N 42 от 12.05.2020, N 51 от 15.06.2020, N 62 от 15.07.2020, N 78 от 15.08.2020 оплачены ответчиком не были.

19.08.2020 истцу от ответчика поступил платеж в сумме 99 354,83 руб.

Общая сумма задолженности составляла 530 645,17 руб.

Претензией от 15.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и расторжением договора аренды.

Письмом от 25.06.2020 ответчик от расторжения договора отказался, а также указал на отсутствие задолженности по арендной плате со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ N 436 от 03.04.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил природу правоотношений сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

15.04.2011 между ИП Дорошенко И.И (арендодатель) и ООО "ЯМС-СПОРТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, д. 46/48.

Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом N 6 от 15.04.2011.

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 стороны пролонгировали срок действия договора аренды до 15.04.2026.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 140 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ответчика является оказание услуг общественного питания (деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.1).

В связи с приостановкой деятельности предприятий общественного питания в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60, ответчик письмом от 23.04.2020 обратился к истцу с просьбой об освобождении от внесения арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Истец письмом от 28.04.2020 уведомил ответчика об уменьшении арендной платы до 50 %.

Вопреки доводу истца, поддержанному судом первой инстанции, письмо от 28.04.2020 не содержит указания на снижение платы только в апреле 2020 года.

С учетом дословного содержания переписки сторон (письмо общества от 23.04.2020 и ответ истца от 28.04.2020), общество обоснованно могло полагать, что плата снижена как минимум с 01.04.2020 по 31.05.2020 (этот срок просил ответчик, а истец не уточнил период снижения платы).

После 15.06.2020 ответчику стало известно, что истец начисляет плату в размере 140 000 рублей, дальнейшее согласование снижения стоимости материалах дела отсутствует.

Оценивая доводы сторон о наличии либо отсутствии права общества на снижение арендной платы в период после мая 2020 года, судебная коллегия руководствуется следующим.

В ответе на 4 вопрос в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), содержатся следующие разъяснения.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В настоящем споре ответчик имел основания полагать, что истец согласовал уменьшение арендной платы на 50 % за период апрель-май 2020 года, а уже в июне 2020 года без обсуждения вопроса о снижении арендной платы истец заявил о расторжении договора в связи с неуплатой.

Апелляционный суд полагает, что при таких условиях, общество претендует на снижение арендной платы до 70 000 рублей в период, когда оно было лишено возможности использовать арендуемое имущество.

Ограничения были сняты в августе 2020 года, в связи с чем основания для снижения платы за период август-ноябрь 2020 года отсутствуют.

Однако, из расчета ответчика следует, что он оплатил пользования помещением в августе и сентябре 2020 года из расчета 70 000 рублей за месяц.

Таким образом, задолженность общества составляет 140 000 рублей недоплаченной арендной платы за указанные месяцы.

С учетом производимых обществом оплат и назначения платежей в спорный период просрочка оплаты отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что наравне со снижением платы общество также вправе было претендовать на отсрочку арендной платы.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Таким образом, в части внесения платы за август и сентябрь 2020 года обществу была предоставлена отсрочка, первый платеж должен был быть внесен не ранее января 2021 года.

В январе 2021 года общество оплатило пользование имуществом за 3 месяца - май, июнь, июль 2020 года.

К моменту вынесения настоящего постановления срок оплаты последующих двух месяцев наступил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы с учетом уточнений в размере 224 720 руб. за период с 21.05.2020 по 18.01.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом условий отсрочки, изложенных в пункте 3 Требований, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за август и сентябрь 2020 года, удовлетворению не подлежит. В январе 2021 года истцом внесена первая часть отсроченного платежа за май-июль 2020 года.

Оценивая требование истца о расторжении договора аренды от 15.04.2011 апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В пункте 8.1 спорного договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 стороны согласовали, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно направив арендодателю соответствующее уведомление не позднее чем за 45 календарных дней до даты расторжения.

Согласно пункту 7.3 договора при досрочном расторжении договора, сторона, явившаяся инициатором расторжения, обязана проинформировать контрагента за 2 месяца до фактического расторжения настоящего договора.

Вместе с тем, пунктом 8.2 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством. Договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства сторонами в порядке толкования пункта 7.3 договора и раздела 8 спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2016 заявлено об отсутствии у арендодателя (истца) права на односторонний отказ от договора аренды, следовательно, спорный договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Истец письмом от 15.06.2020 уведомил ответчика о досрочном расторжении спорного договора аренды в связи с нарушением сроков по внесению арендных платежей и указал ответчику на необходимость освобождения арендуемого помещения по истечению двух месячного периода.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие факта нарушения обществом сроков оплаты аренды, основания для одностороннего отказа истца от договора отсутствуют. Договор не прекратил своё действие, основания для расторжения договора и освобождения помещения отсутствуют.

Доводы ответчика о процессуальном нарушении, допущенном при принятии дополнительного требования к рассмотрению суда, подлежат отклонению.

Данное нарушение не привело к ухудшению положения ответчика и не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене. Исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 140 000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 24,36%, не удовлетворен на 75,64%.

С учетом чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 530,74 руб.

С истца в пользе ответчика надлежит взыскать 2269,20 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020 заключенного с ООО "АВ-Партнер" и платежные поручения от 17.11.2020 N 399.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив объем оказанных в рамках представительства услуг, суд первой инстанции счел сумму 50 000 рублей чрезмерно и снизил размер расходов до 25 000 рублей.

В части снижения сумму представительских расходов решение суда оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма 25 000 рублей является справедливой и разумной.

При взыскании судебных расходов апелляционный суд учитывает процентное соотношение удовлетворенных требований (24,36%) и взыскивает с учетом пропорции 6 340 руб. представительских расходов с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 644 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-28080/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯМС-СПОРТ" в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Ильи Ивановича 140 000 рублей задолженности, 6340 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3530,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Ильи Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯМС-СПОРТ" 2269,20 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошенко Илье Ивановичу из федерального бюджета 644 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 298 от 20.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов