Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-4070/21 по делу N А43-24979/2020

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А43-24979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-24979/2020,

по иску открытого акционерного общества "ДК Ленинского района" (ОГРН 1055233099283) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611) о взыскании 7 504 928,50 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей от сторон:

от истца - Архиповой Н.А., по доверенности от 31.12.2020 N 03-21-ю сроком действия до 31.12.2021, диплом от 05.11.2003 N ВСБ 0656476;

Безуховой Е.Е., по доверенности от 31.12.2020 N 05-21-ю сроком действия до 31.12.2021, диплом от 28.03.2014 N 135224 0209221, документ о смене фамилии;

от ответчика - Сумневича Л.А., по доверенности от 04.08.2020 N АТЭЦ-ДВ-20-208 сроком действия по 03.08.2021, диплом от 31.01.2001 N БВС 0215380., документ о смене фамилии.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее- истец, ОАО "ДК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее- ответчик, ООО "Автозаводская ТЭЦ") о взыскании 7 504 928,50 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 2400/10/1 за период с июля 2019 года по март 2020 года.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет неосновательного обогащения на сумму 7 416 144,34 руб.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Автозаводская ТЭЦ" в пользу ОАО "ДК Ленинского района" 7 416 144,34 руб. неосновательного обогащения, а также 59 809 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что фактически суд взыскал в виде неосновательного обогащения с ООО "Автозаводская ТЭЦ" стоимость скорректированного за прошлые периоды объема коммунального ресурса (с учетом показаний ИПУ), без исследования вопроса о его оплате со стороны истца, а также обоснованности проведения корректировки начислений за спорный период.

Также указал, что на то, что Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2019 г. по март 2020 г. Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства своевременного направления в адрес ресурсоснабжающей организации необходимых исходных данных для определения объема горячей воды в многоквартирных домах, не оснащенных коллективными (общедомовыми) приборами учета (либо при их выходе из строя). Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что исходные данные для определения объема коммунального ресурса представлены истцом со значительным нарушением установленного договором и законом срока.

Кроме того считает, что со стороны истца не приведено правовое обоснование признания действий ООО "Автозаводская ТЭЦ" незаконными при определении объема коммунального ресурса в отсутствие показаний ИПУ со стороны истца, в связи с чем такое основание правовой конструкции неосновательного обогащения, как отсутствие достаточного, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания обогащения истцом не доказано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ДК Ленинского района" (исполнитель) и ООО "Автозаводская ТЭЦ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 2400/10/1, по условием которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть организаций, осуществляющих транспортировку горячей воды, горячую воду и закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 приложения N 9 к договору объем горячей воды за расчетный период, поставляемый в многоквартирный дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибор учета, а также в случае выхода его из строя, утраты или истечением срока поверки, определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами (подробный перечень представлен в материалы дела).

Ответчик в силу принятых на себя обязательств по договорам горячего водоснабжения в период с июля 2019 года по март 2020 года оказал истцу услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, а также для предоставления коммунальных услуг гражданам, для оплаты которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Управляющая компания оплатила выставленные в его адрес счета-фактуры, что подтверждается копиями платежных поручений представленных в материалы дела и не оспорено ответчиком, однако истец полагает, что поскольку коммунальный ресурс приобретается им в целях предоставления коммунальных услуг гражданам проживающих в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношением сторон необходимо применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Истец в обосновании исковых требований указал, что ответчик должен осуществить корректировку оплаты фактически потребленного горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, а также в случае выхода их из строя, утраты или истечением срока поверки.

Поскольку ответчик не корректировал объем потребленного коммунального ресурса, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 504 928,50 руб., в этой связи последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для осуществления расчетов с потребителями ОАО "ДК Ленинского района" заключило договор с ООО "Центр-СБК" на информационно-расчетное обслуживание от 01.08.2006 N 22-1/79.

Во исполнение данного договора ООО "Центр-СБК" ежемесячно предоставляло ООО "Автозаводская ТЭЦ" отчеты по форме N 420, которые содержали данные о показаниях приборов учета, расчеты потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" по каждому лицевому счету, что подтверждается письмами от 30.12.2019, от 16.01.2020, от 06.02.2020, от 06.03.2020, от 06.04.2020, от 07.05.2020, от 11.06.2020.

Из данных отчетов следует, что объем начислений, произведенный со стороны ОАО "ДК Ленинского района" в адрес конечных потребителей по коммунальной услуге "горячее водоснабжение", меньше начислений со стороны ООО "Автозаводская ТЭЦ" в адрес ОАО "ДК Ленинского района" на 7 504 928,50 руб.

Разногласия сторон касаются начислений по многоквартирным домам, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета ГВС, а также в случае выхода их из строя, утраты или истечением срока поверки.

В соответствии с пп. в(2) п. 21 Правил N 124 в случае выхода КПУ из строя определение объема горячей воды в течение 3-х месяцев со дня выхода приборов учета из строя осуществляется по формуле:

VД = VП + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vнодн,

где:

Vнодн, - определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В отношении МКД, в которых КПУ вышел из строя по истечении 3-х месяцев, определение объема горячей воды осуществляется по той же формуле, но Vнодн определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив контррасчет ответчика на сумму 7 416 144,34 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Управляющей компании.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 7 416 144,34 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2019 года по март 2020 года.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела фактов неосновательного обогащения, а именно отсутствие доказательств оплаты, произведенной со стороны Истца.

В свою очередь, Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в полном объеме выставленных Ответчиком счет-фактур за период с июля 2019 года по март 2020 года (л.д. 23).

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии доказательств оплаты, произведенной со стороны Истца является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Ответчика о нарушении сроков предоставления исходных данных для определения объема горячей воды в многоквартирных домах и отсутствии оснований для произведении корректировки объема выставленного к оплате коммунального ресурса за предыдущие периоды является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-24979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова