Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 03АП-2213/21 по делу N А33-34017/2020

г. Красноярск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-34017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Теплопроф"): Богомякова Л.А., представителя на основании доверенности от 15.01.2020, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлига"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2021 года по делу N А33-34017/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлига" (ИНН 2372000621, ОГРН 1112372000927, далее - заявитель, ООО "Стройлига") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, ГУФССП по Красноярскому краю) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП РФ по Красноярскому краю Степановой Е.А. о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства N 106977/18/24080-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП РФ по Красноярскому краю Степановой Е.А. от 22.11.2019 о снятии ареста с имущества ООО "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, далее - ООО "Промстройсервис"), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП РФ по Красноярскому краю Степановой Е.А. от 30.11.2019 об окончании исполнительного производства; о возобновлении исполнительного производства N 106977/18/24080-ИП от 21.08.2018 и передаче арестованного имущества должнику.

Определением 09.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Степанова Елена Александровна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстройсервис", временный управляющий Катричева Татьяна Евгеньевна.

В судебном заседании 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплопроф" (ИНН 2457049249; ОГРН 1022401633253, далее - ООО "Теплопроф").

Определением от 21.01.2021 к участию в деле привлечен Паносян Ваге Самвелович (далее - Паносян В.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2021 года по делу N А33-34017/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройлига" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО "Стройлига" ссылается на то, что взыскатель по исполнительному производству не знал об окончании исполнительного производства; ввиду технического сбоя в работе системы ООО "Стройлига" не смогла ознакомиться с материалами дела с 02.11.2020 по 03.11.2020, с материалами исполнительного производства заявитель ознакомился лишь 13.11.2020; представитель ООО "Стройлига" Шведа О.В. не подписывал согласие на оставление имущества за ООО "Стройлига", у Шведа О.В. отсутствовали полномочия на получение присужденного имущества; правом на дачу согласия на получение имущества в качестве погашения задолженности обладает руководитель.

ООО "Промстройсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Теплопроф" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 25.07.2018 серии ФС N 026229939 о взыскании с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "Стройлига" задолженности по договору подряда от 30.07.2016 N 30/07/16 в размере 1 612 028 руб.

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Малышевым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 106977/18/24080-ИП.

30.08.2018 судебным приставом-исполнителем Малышевым П.В. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО "Промстройсервис".

Согласно акту о наложении ареста от 30.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на перечисленное движимое имущество должника (27 наименований).

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Малышевым П.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Малышевым П.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым имущество должника оценено на сумму 3 655 570 руб.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство директора ООО "Промстройсервис" от 10.04.2019 об отказе от самостоятельной реализации арестованного имущества по акту от 30.08.2018 (ИП N 106977/18), а также согласие с оценкой имущества.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Соколовой И.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что имущество не реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем Степановой Е.А. вынесено постановление от 13.11.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, то есть до 3 107 234 руб. 50 коп.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель Степанова Е.А. направила предложение (N 24080/20/462233 от 19.11.2019) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 2 741 677 руб. 50 коп. за собой в адрес следующих взыскателей:

- ООО "НТПО";

- ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 14;

- ООО "Стройлига".

В материалах дела имеются отказы взыскателей (ООО "НТПО" и ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 14) об оставлении нереализованного имущества за собой, в том числе:

- отказ государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 14 в виде письма от 26.11.2019 N 14-06/09-5551;

- отказ общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" от 03.12.2019 N НТПО-181/2249.

21.11.2019 представителем ООО "Стройлига" Шведом О.В. составлено письменное собственноручное заявление, в соответствии с которым ООО "Стройлига" просит нереализованное и арестованное в рамках исполнительного производства N 106977/18/24080/-ИП имущество, согласно акту ареста от 30.08.2018, оставить за собой, в счет погашения задолженности.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Степановой Е.А. вынесено постановление о снятии ареста с имуществом.

30.11.2019 судебным приставом-исполнителем Степановой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 по делу N А33-35378/2019 в отношении ООО "Промстройсервис" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве 20.01.2020 ООО "Стройлига" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстройсервис". В ходе проверки обоснованности требований кредитора ООО "Стройлига", Арбитражным судом Красноярского края из МОСП по г. Норильску ГУФССП РФ по Красноярскому краю истребованы материалы исполнительного производства N 106977/18/24080-ИП.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства N 106977/18/24080-ИП, ООО "Стройлига" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Стройлига" пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции материалы исполнительного производства не содержат доказательства направления оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 21.08.2018, а в силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, принимая во внимание, что законодателем установлен сокращенный (десятидневный) срок обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, действуя добросовестно и разумно, взыскатель, являясь инициатором возбуждения исполнительного производства и заинтересованной стороной, имел реальную возможность получать информацию о ходе исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство окончено 30.11.2019, взыскатель обращается в суд за оспариванием действий и постановлений судебного пристава-исполнителя только 23.11.2020, т.е. спустя год.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках обособленного спора по делу N А33-35378/2019 (рассмотрения заявления ООО "Стройлига" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстройсервис") в материалы дела 11.02.2020 поступили возражения конкурсных кредиторов в обоснование которых указано на удовлетворение требований ООО "Стройлига" в рамках исполнительного производства N 106977/18/24080-ИП посредством передачи нереализованного на торгах имущества должника в пользу ООО "Стройлига". К возражениям приложено письмо судебного пристава-исполнителя с указанием о переходе имущества должника заявителю.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсные кредиторы, представившие возражения, обязаны были направить возражения с документами, в том числе заявителю по настоящему делу.

Кроме того, будучи лицом, участвующим в деле N А33-35378/2019, и в отношении прав которого поступили возражения, проявив должную заботливость и осмотрительность, заявитель уже с 12.02.2020 должен был ознакомиться с соответствующими документами, принять во внимание информацию судебного пристава-исполнителя, о том, что вынесены соответствующие акты, совершены соответствующие действия и предпринять действия для оперативного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Ссылка заявителя на удаленность его места нахождения, не принимается судом апелляционной инстанции. Проявляя должную степень осмотрительности, заявитель имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, с материалами дела N А33-35378/2019 любыми способами, с использованием любых средств связи.

Ссылка на отсутствие обратной связи с временным управляющим и службой судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку документально не подтверждена.

Согласно фотокопиям ознакомления с материалами дела N А33-35378/2019 материалы исполнительного производства поступили на бумажном носителе в дело N А33-35378/2019 09.09.2020. 14.10.2020 материалы исполнительного производства повторно представлены в дело N А33-35378/2019 в электронном виде. Однако, только в начале ноября заявитель обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А33-35378/2019, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Стройлига".

Как верно установлено судом первой инстанции 02.11.2020 заявителю одобрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (посредством онлайн-ознакомления), с которыми ООО "Стройлига" должно было ознакомиться в срок до 03.11.2020 включительно.

Довод о том, что ввиду технического сбоя в работе системы ООО "Стройлига" не смогла ознакомиться с материалами дела с 02.11.2020 по 03.11.2020, с материалами исполнительного производства заявитель ознакомился лишь 13.11.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Соответствующие доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что суд не направил запрос в техническую службу системы "Мой арбитр" для установления факта, на который ссылается заявитель, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд не осуществлять сбор доказательств; с соответствующим ходатайством о содействии заявителю в сборе доказательств, последний не обращался ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции.

С учетом срока, установленного в статье 122 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен был обратиться в суд до 18.11.2020 включительно (с учётом праздничного дня), а не до 20.11.2020, как указано судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, настоящее заявление поступило через систему "Мой арбитр" 23.11.2020, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем пропущен срок обращения с рассматриваемым заявлением.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, пропущенный заявителем срок не может быть признан незначительным, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств у заявителя имелась реальная возможность принять разумные меры, связанные с получением информации относительно движения исполнительного производства, обратиться в суд в разумные сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Стройлига" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие объективных (не зависящих от действий и волеизъявления заявителя) причин пропуска срока.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований и по существу спора. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и об окончании исполнительного производства соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для снятия ареста и окончания исполнительного производства. 21.11.2019 ООО "Стройлига" в лице представителя Шведа О.В. представило письменное согласие об оставлении арестованного имущества за собой, в счет погашения задолженности.

Доводу заявителя о том, что у Шведа О.В. отсутствовали полномочия на совершение указанного действия, судом первой инстанции дана обоснованная и правомерная оценка. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено. Иное толкование заявителем норм права, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что представитель ООО "Стройлига" Шведа О.В. не подписывал заявление от 21.11.2019 о даче согласия на оставление имущества за ООО "Стройлига", отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт подписания заявления от 21.11.2019 Шведом О.В. в суде первой инстанции не оспаривался, соответствующий довод не заявлялся, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает процессуальное поведение заявителя в качестве недобросовестного, нарушающего принцип эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, как на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Стройлига" требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 22.03.2021 N 70.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2021 года по делу N А33-34017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин