Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-10869/21 по делу N А41-72807/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-72807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шумскому М.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу N А41-72807/20,

по иску Судебного пристава исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области Никифоровой С.А. (г. Клин, Советская площадь, д. 11/1) к ИП Шумскому Михаилу Германовичу (141601, Московская область, г. Клин, Павлика Морозова, 11, ИНН 502013450780) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010326:310,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП по Московской области Никифорова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области у Индивидуальному предпринимателю Шумскому Михаилу Германовичу (далее - ИП Шумский М.Г., предприниматель, ответчик) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 31475/20/50014-СД на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010326:310, принадлежащий на праве собственности ИП Шумскому Михаилу Германовичу (ИНН 502013450780).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шумский М.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал нижеследующее.

Как следует из материалов дела, что Постановлениями судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Никифоровой С.А. возбуждены исполнительные производства N 31475/20/50014-ИП в отношении ИП Шумского М.И.

Постановлением от 25.08.2020 исполнительное производство N 31475/20/50014-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 31475/20/50015-СД в отношении указанного должника, взыскатели: ИФНС по г. Клину, УФССП России по Московской области, КУИ Администрации Солнечногорского района.

Согласно материалам о возбуждении исполнительных производств, исполнительные производства возбуждены на основании: исполнительного листа N 033080822 Клинского городского суда о взыскании денежных средств в размере 594074,87 руб. в пользу ИФНС г. Клин; судебный приказ N 2а-225/2020 Мирового судебного участка N 72 о взыскании денежных средств в размере 64296,87 руб. в пользу ИФНС по г. Клин; постановление N 399 ИФНС по г. Клин о взыскании денежных средств в размере 86343,70 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63440 о взыскании денежных средств в размере 16576,92 руб. в пользу КУИ Администрации Солнечногорского района; постановление ИФНС по г. Клин N 1519 о взыскании денежных средств в размере 11735,18 руб.; судебный приказ Мирового судебного участка N 72 по делу N 2а-438/2018 о взыскании денежных средств в размере 32387 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6017 о взыскании денежных средств в размере 265696,97 руб. (остаток задолженности 265673,68 руб.); судебный приказ 2а-625/2017 Мирового судебного участка N 72 Клинского судебного района о взыскании денежных средств в размере 145193,08 руб. (остаток задолженности 144053,54 руб.).

Общая сумма задолженности ответчика составляет 1318141,76 руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет 52917,82 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика (должника) возбуждены исполнительные производства постановлениями от 06.12.2017 (задолженность 145193,08 руб., взыскатель ИФНС по г. Клину), от 14.03.2018 (задолженность 265696,97 руб., взыскатель ИФНС по г. Клину), от 04.06.2018 (задолженность 32387,00 руб., взыскатель ИФНС по г. Клину), от 17.06.2019 (исполнительский сбор 1873,20 руб.), от 01.07.2019 (задолженность 11735,18 руб., взыскатель ИФНС по г. Клину), от 30.01.2020 (задолженность 169576,92 руб., взыскатель КУИ Администрации Солнечногорского района), от 14.02.2020 (задолженность 36343,70 руб., взыскатель ИФНС по г. Клину), от 16.04.2020 (задолженность 64296,87 руб., взыскатель ИФНС по г. Клину), от 04.08.2020 (задолженность 594074,87 руб., взыскатель ИФНС по г. Клину), от 14.01.2021 (задолженность 166335,87 руб., взыскатель ИФНС по г. Клину), от 25.02.2021 (задолженность 40937,69 руб., взыскатель ИФНС по г. Клину) (л.д. 54).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020, 26.02.2021 исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 31475/20/50015-СД (л.д. 11, 83).

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, что подтверждается актами от 27.03.2020, 20.03.2020, 06.08.2020 (л.д. 76), направлены запросы в банки, ОГИБДД о наличии движимого имущества и денежных средств у предпринимателя. Согласно ответам ПАО Банк Зенит, АО Кредит Европа Банк, АО КБ Агропромкредит, АО Тинькофф банк, Банк Возрождение, ПАО КБ Восточный, ГИБДД МВД, сведения о наличии у ИП Шумского М.Г. денежных средств, автомототранспорта отсутствуют. Согласно выписке ЕГРН, ИП Шумский М.Г. является собственником земельного участка с КН 50:03:0010326:310 площадью 7942 кв.м., адрес г. Клин ул. Дурыманова, вид разрешенного использования "для размещения и обслуживания объектов производственного назначения" (л.д. 85).

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с КН 50:03:0010326:310 (л.д. 13).

Согласно акту от 09.07.2020 (с учетом постановления о внесении исправлений в акт от 25.02.2021) на земельный участок с КН 50:03:0010326:310 наложен арест (л.д. 15, 38).

В соответствии с ответом РЭП ГИБДД автотранспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно ответам банков сведений о наличии у предпринимателя счетов и денежных средств не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Согласно представленным пояснениям взыскателя ИФНС по г. Клину, задолженность должником не погашена.

Наличия обстоятельств, по которым на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Статья 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 22-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается. Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставомисполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу N А41-75523/20, которым возбуждено производство по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя Шумского Михаила Германовича, подлежит отклонению, так как заявителем апелляционный жалобы не указано на процессуальные основания отмены обжалуемого решения при таких обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу N А41-72807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова С.В. Боровикова