Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-18762/21 по делу N А40-196413/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-196413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова Николая Валентиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-196413/19, принятое судьей А.С. Величко, об удовлетворении заявление финансового управляющего Губаревой Татьяны Николаевны к Меркуловой Екатерине Николаевне и Меркулову Тимофею Владимировичу о признании недействительными договора дарения от 31.08.2018, заключенного между Меркуловым Николаем Валентиновичем и Меркуловой Екатериной Николаевной, договора дарения от 22.11.2019 г., на основании которого право собственности перешло от Меркуловой Екатерины Николаевны к Меркулову Тимофею Владимировичу и о применении последствий недействительности указанных сделок

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Солидарность": Павлов Р.А., по дов. от 02.06.2020

от Меркулова Н.В.: Сапожников К.Ю., по дов. от 08.02.2021

Меркулов Н.В., лично, паспорт

От ф/у должника: Чижикова Т.Е., по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. ООО "СМУ-5" признано Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2019 г.) в отношении Меркулова Николая Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна (адрес для направления корреспонденции: 443090, г.Самара, ул. Ставропольская, д. 3, оф. 309).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019 г.

18.12.2019 посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Губаревой Татьяны Николаевны к Меркуловой Екатерине Николаевне и Меркулову Тимофею Владимировичу о признании недействительными договора дарения от 31.08.2018, заключенного между Меркуловым Николаем Валентиновичем и Меркуловой Екатериной Николаевной, договора дарения от 22.11.2019 г., на основании которого право собственности перешло от Меркуловой Екатерины Николаевны к Меркулову Тимофею Владимировичу и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор дарения от 31.08.2018, заключенный между Меркуловым Николаем Валентиновичем и Меркуловой Екатериной Николаевной, в отношении квартиры, кадастровый номер 77:08:0010011:7273, адрес: г. Москва, Карамышевская наб., д. 36, кв. 114, площадь 56,5 кв.м (номер государственной регистрации права собственности 77:08:0010011:7273-77/008/2018-1).

Признал недействительным договор дарения от 22.11.2019 г., на основании которого право собственности перешло от Меркуловой Екатерины Николаевны к Меркулову Тимофею Владимировичу в отношении квартиры, кадастровый номер 77:08:0010011:7273, адрес: г.Москва, Карамышевская наб., д. 36, кв. 114, площадь 56,5 кв.м (номер государственной регистрации права собственности 77:08:0010011:7273-77/007/2019-3).

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Меркулова Н.В. квартиры, кадастровый номер 77:08:0010011:7273, адрес: г. Москва, Карамышевская наб., д. 36, кв. 114, площадь 56,5 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, Меркулов Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая квартира является единственным пригодным для должника жильем. Также ссылается на отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции органа опеки и попечительства.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Меркулов Н.В. лично и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представители АО КБ "Солидарность" и финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 г. между Меркуловым Николаем Валентиновичем и Меркуловой Екатериной Николаевной был заключен договор дарения квартиры: кадастровый номер 77:08:0010011:7273, адрес: г. Москва, наб. Карамышевская,д.36,кв.Н4, площадь 56,5 кв.м., на основании которого право собственности на квартиру перешло к гр.Меркуловой Екатерине Николаевне (номер государственной регистрации перехода права 77:08:0010011:7273-77/008/2018-1).

Впоследствии Меркулова Екатерина Николаевна 22.11.2019 г. заключила договор дарения квартиры: кадастровый номер 77:08:0010011:7273, адрес: г. Москва, наб.Карамышевская,д.36,кв.П4, площадь 56,5 кв.м., несовершеннолетнему ребенку Меркулову Тимофею Владимировичу, на основании которого право собственности на квартиру перешло к несовершеннолетнему Меркулову Тимофею Владимировичу (номер государственной регистрации перехода права 77:08:0010011:7273-77/007/2019-3).

В судебном заседании должник подтвердил, что проживает в данной квартире по настоящее время вместе с семьей.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г, в то время как оспариваемые сделки совершены 31.08.2018 г. и 22.11.2019 г.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Неплатежеспособность гр. Меркулова Н.В. на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается следующим.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 02.11.2018 г. дело N 2-1367/2018 иск АО КБ "Солидарность" к ООО Микрокредитная организация "Удачный час", Червяцову Д.Я., Авраменко А.А., Меркулову Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскано солидарно с ООО Микрокредитная организация "Удачный час", Червяцова Д.Я., Авраменко А.А., Меркулова Н.В. в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность в размере 64 470 671,53 руб., в удовлетворении встречного иска Меркулова Н.В. к АО КБ "Солидарность" о признании договора поручительства N 007-810/1 бю/П от 22.07.2016 г. недействительным отказано.

Как установлено решением Самарского районного суда г. Самара от 02.11.2018 г. дело N 2-1367/2018, АО КБ "Солидарность" обратилось в суд 19.07.2018 г., на эту же дату произведен расчет задолженности. Меркулов Н.В. участвовал в судебном заседании, заявлял встречные исковые требования.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (31.08.2018 г. и 22.11.2019 г.) у гр.Меркулова Н.В. имелись неисполненные обязательства перед АО КБ "Солидарность".

Впоследствии, на основании решения Самарского районного суда г. Самара от 02.11.2018 г. Дело N 2-1367/2018 АО КБ "Солидарность" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гр. Меркулова Н.В. Заявление удовлетворено, требования АО КБ "Солидарность" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. включены в реестр гр. Меркулова Н.В. в общем размере 65 075 296,88 рублей.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Таким образом по своей правовой природе оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.

Гражданин Меркулов Н.В. спустя 2,5 месяца после направления АО КБ "Солидарность" заявления о взыскании задолженности в Самарский районный суд г. Самара заявления о взыскании задолженности, заключает Договор дарения с Меркуловой Екатериной Николаевной, которая впоследствии также заключает Договор дарения в пользу несовершеннолетнего Меркулова Тимофея Владимировича.

Сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Меркулов Николай Валентинович являлся председателем правления АО КБ "Солидарность". При устройстве на работу Меркулов Н.В. заполнял Анкету кандидата на должность руководителя кредитной организации. Данная Анкета представлена в адрес финансового управляющего кредитором АО КБ "Солидарность". Согласно данной Анкете указаны родственники должника Меркулова Н.В., а именно:

жена Меркулова Римма Борисовна (Грицун),05.05.1964 пр., п.Хороль Приморского края;

дочь Меркулова Екатерина Николаевна, 29.12.1991 г.р., г.Одинцово, Московской обл.

Таким образом, должник Меркулов Н.В. 31.08.2019 г. заключил договор дарения оспариваемой квартиры со своей дочерью Меркуловой Екатериной Николаевной, которая в свою очередь 22.11.2019 г. заключила договор дарения оспариваемой квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына Меркулова Тимофея Владимировича (внука должника).

Сделки по заключению оспариваемых договоров дарения заключены в пользу близких родственников должника Меркулова Н.В.: в пользу дочери- Меркуловой Екатерины Николаевны, а в последствии в пользу несовершеннолетнего внука - Меркулова Тимофея Владимировича. Кроме того сделки носят безвозмездный характер.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации..

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В период наличия задолженности в сумме более 60 000 000 рублей перед кредитором АО КБ "Солидарность" гражданин Меркулов Н.В. заключает договор дарения квартиры кадастровый номер 77:08:0010011:7273, адрес: г. Москва, наб.Карамышевская,д.36,кв.П4, площадь 56,5 кв.м., в соответствии с которым право собственности переходит к его дочери Меркуловой Екатерине Николаевне, которая в последствии 22.11.2019 г. (после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении гр. Меркулова Н.В.) заключает договор дарения оспариваемой квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына Меркулова Тимофея Владимировича.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, заключенные в период наличия кредиторской задолженности, безвозмездно в пользу близких родственников должника, совершены с целью вывода активов должника, при недостаточности иных ресурсов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, таким образом, в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Каких либо доказательств того, что в момент заключения договора дарения с дочерью, стоимость имущества (активов) и доходов Меркулова Н.В. была достаточной для исполнения обязательства перед кредитором АО КБ "Солидарность" в материалах дела не имеется.

Меркулов Н.В. как бенефициар не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика ООО "МКК Удачный час" и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. (Определение ВС РФ N 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019 по делу А53-15496/2017).

Довод жалобы о том, что на оспариваемую квартиру распространяется иммунитет, как на единственное жилье, отклоняется апелляционным судом, поскольку на данный момент спорная квартира имуществом должника не является и зарегистрирована на праве собственности за ответчиком - Меркуловым Т.В.

При этом, учитывая наличие иного имущества в конкурсной массе должника, вопрос единственного жилья должника еще не рассматривался финансовым управляющим.

Апелляционный суд разъясняет, что должник не лишен права обратиться к финансовому управляющему с соответствующим заявлением об установлении иммунитета, как на единственное жилье на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отсутствие органов опеки и попечительства отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения органов опеки и попечительства, при том, что в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного вопроса в отсутствие привлеченного третьего лица.

Оценивая доводы жалобы в совокупности, коллегия судей считает необходимым отметить, что в ней не содержится ни одного довода, который бы свидетельствовал о вынесении судом первой инстанции неправильного судебного акта. Вопрос об оценке допустимости и относимости доказательств по делу, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию является исключительно прерогативой суда. Не согласие с оценкой не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-196413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова