Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-7944/21 по делу N А07-33301/2018

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А07-33301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курай+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-33301/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Курай+" (далее - истец, ООО "Курай+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о взыскании 8 733 816 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 5-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "СЗ и ТН" г. Уфа, третье лицо), федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Приуралье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.8, л.д. 62-75).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Курай+" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Белит КПД" (ИНН 0273004854, 450027, г. Уфа, Уфимское шоссе, 3/1).

Податель жалобы просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- возможно ли использование помещений первого и цокольного этажа объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, общей площадью 799,8 кв. м, при неэксплуатируемом втором этаже за период с 16.10.2015 по 15.10.2018;

- соответствует ли требованиям санитарных норм и правил помещения второго этажа по адресу: г. Уфа, ул. Николая Дмитриева, д.9.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами, указанными в заключении эксперта. Апеллянт указывает, что при ознакомлении с заключением эксперта выявлен ряд существенных нарушений при проведении исследования, а также большое количество противоречий и неясностей, которые не позволяют принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства до разрешения соответствующих противоречий и неясностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, считает при этом необходимым руководствоваться следующим:

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в выводах эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. При этом повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении первоначальной экспертизы.

Исследовав представленное в дело заключение судебной экспертизы от 15.06.2020 N 25 (2019), апелляционный суд установил, что оно является ясным и непротиворечивым, выводы эксперта обоснованы и соответствуют результатам проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с отдельными выводами, сделанными при проведении экспертизы. Однако данное обстоятельство в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, предложенные для проведения повторной экспертизы, не совпадают с вопросами, поставленными перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы, что в силу приведенных выше разъяснений исключает возможность проведения повторной экспертизы по вопросам, которые не были поставлены перед экспертом первоначально.

С учетом изложенного, ходатайство истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы отклонено апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Курай+" является собственником нежилых помещений общей площадью 799,8 кв. м, расположенных на цокольном и первом этажах (номера на поэтажном плане 1-21, 22-46) здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Николая Дмитриева, д. 9.

Помещения переданы ООО "Курай+" на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.11.2012, заключенного с администрацией ГО г. Уфа РБ в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Право собственности зарегистрировано за ООО "Курай+" 18.01.2013, запись регистрации N 02-04-01/513/2012/321.

Помещения второго этажа, расположенные над помещениями ООО "Курай+", находятся в собственности администрации.

Администрация инициировала установление права ограниченного пользования нежилым помещением первого этажа здания, принадлежащего ООО "Курай+" для обеспечения прохода через указанное помещение Управлению муниципальной собственности администрации ГО г.Уфа РБ, его арендаторам, посетителям арендатора для ведения предпринимательской и иной деятельности в нежилых помещениях второго этажа указанного здания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-11831/2013 исковые требования администрации к ООО "Курай+" об установлении постоянного частного сервитута удовлетворены.

Как указал истец, с момента фактического получения помещений во владение и пользование ООО "Курай+" не имеет возможности пользоваться ими по назначению и извлекать от такого пользования прибыль, поскольку помещения второго этажа здания (имеющие сквозной выход на первый этаж) на протяжении более 4 лет находятся в заброшенном, бесхозном состоянии.

Истец указал, что администрация не контролирует состояние принадлежащего ему недвижимого имущества.

Администрацией помещения второго этажа здания переданы в пользу МУП "Служба заказчика и технического надзора" на праве хозяйственного ведения.

Для установления порядка пользования частями здания, в том числе установления порядка проведения мероприятий по реконструкции фасада здания, по монтажу внешних лестниц, по внутренней перепланировке здания, по монтажу систем электро-, водо- и теплоснабжения, порядка и размеров участия в расходах по оплате коммунальных услуг, расходах по обустройству прилегающей территории между ООО "Курай+" и МУП "Служба заказчика и технического надзора" было заключено соглашение от 29.05.2015.

С целью предоставления возможности исполнения заключенного соглашения стороны установили, что на период проведения строительно-монтажных работ (не более 6 месяцев с момента заключения договора) ООО "Курай+" предоставляет доступ к принадлежащим ему частям здания на безвозмездной основе.

При этом ООО "Курай+" со своей стороны к моменту заключения соглашения в отношении своих помещений и планируемых перепланировок получило следующие документы:

- техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений одноэтажного пристроя с подвалом) к 9-ти этажному жилому дому N 9 по ул. Николая Дмитриева в Советском районе г. Уфы на предмет технического состояния и возможности выполнения мероприятий по перепланировке 2013.075-2/3;

- техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений литера А, расположенных на цокольном этаже отдельно стоящего 2-х этажного здания N 9 по ул. Николая Дмитриева в Советском районе г. Уфы на предмет технического состояния до выполнения мероприятий по перепланировке 2014.174/3;

- техническое задание от 12.09.2014 N 281к на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Николая Дмитриева, дом 9, литера А в Советском районе.

Истец полагает, что работы по реконструкции здания должны были быть завершены в срок до 29.11.2015.

МУП "СЗ и ТН" гарантировало ООО "Курай+" проведение проектных работ; в подтверждение ведения проектирования МУП "СЗ и ТН" предоставило ООО "Курай+" титульные листы предполагаемых объектов, письмом N 2656 от 11.11.2015 сообщило о том, что в рамках Соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении зданием, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева д. 9, выполнены работы по проектированию, перепланировке и реконструкции здания, включая работы по отоплению, вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, водоснабжению и водоотведению, силовому электрооборудованию, телевидению, структурированию кабельной сети, домофона, архитектурные и строительные решения.

Однако, как указал истец, проектные и ремонтные работы со стороны МУП "СЗ и ТН" городского округа город Уфа Республики Башкортостан фактически не осуществлялись в нарушение всех положений заключенного между сторонами Соглашения.

Неоднократные письменные обращения в адрес МУП "СЗ и ТН" с требованием привести помещения второго этажа здания в надлежащий вид и выполнить условия соглашения были проигнорированы.

Истец полагает, что МУП "СЗ и ТН" не имело интереса в использовании указанного объекта, принадлежащего администрации, и тем более не было заинтересовано в приведении помещений второго этажа здания в надлежащий вид.

Письмом от 26.07.2016 N 26 ООО "Курай+" обратилось в адрес Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа с просьбой дать разрешение на проведение реконструкции, перепланировки помещений в здании, оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории.

Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа в ответ на вышеуказанное обращение (письмо от 15.08.2016 исх. N 24334) сообщило о том, что соответствующие вопросы будут рассмотрены с учетом решения арбитражного суда по иску УЗИО к ООО "Курай+" о расторжении договора купли-продажи настоящего недвижимого имущества.

19.10.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес решение, которым исковые требования УЗИО г. Уфы оставил без удовлетворения.

26.12.2016 ООО "Курай+" повторно обратилось в адрес УЗИО г. Уфа с просьбой дать разрешение на проведение реконструкции, перепланировки помещений в здании, оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории. Ответа на обращение не последовало.

Письмом от 17.01.2017 ООО "Курай+" вновь обратилось в адрес УЗИО г. Уфа с аналогичной просьбой.

18.01.2017 телеграммой МУП "СЗ и ТН" было приглашено для участия в осмотре помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, д. 9.

27.01.2017 комиссией в составе директора ООО "Курай+" Кобелевой Ф.Р. и представителя ЖЭУ N 55 Советского района г. Уфы Идрисова Ф.Р. составлен акт осмотра помещения N 01, в результате которого выявлены следующие замечания:

1) выбиты стекла на окнах второго этажа здания;

2) крыша над помещением второго этажа повреждена, имеются дыры, через которые в помещение протекает талая и дождевая вода;

3) помещение не эксплуатируется, визуально выглядит как бесхозное.

МУП "СЗ и ТН" не обеспечило явку на осмотр помещений.

Письмом УЗИО г. Уфа за N 42203 от 27.01.2017 сообщило ООО "Курай+" о необходимости предоставить согласование с МУП "СЗ и ТН", в хозяйственном ведении которого находятся нежилые помещения второго этажа, в ответ на обращение ООО "Курай+" от 26.12.2016.

20.02.2017 ООО "Курай+" обратилось к начальнику Управления Главы РБ по взаимодействию с муниципальными образованиями Бекрееву Г.Я. для оказания содействия в разрешении спорной ситуации, возникшей между МУП "СЗ и ТН" и ООО "Курай+".

Письмом от 03.04.2017 с исх. N 1-1-558-А начальником Управления Главы РБ по взаимодействию с муниципальными образованиями Бекреевым Г.Я. было предложено выполнить монтаж входной группы с тыльной стороны здания для автономного прохода в нежилое помещение, расположенное на втором этаже вышеуказанного здания. Администрации, как собственнику нежилых помещений, было предложено дать согласие на реконструкцию и ремонт нежилых помещений.

10.05.2017 ООО "Курай+" повторно обратилось к начальнику Управления Главы РБ по взаимодействию с муниципальными образованиями Бекрееву Г.Я., а также заведующему отделом по вопросам местного самоуправления Фарваеву Х.К. с просьбой взять на контроль сложившуюся ситуацию до полного разрешения вопроса по поводу реконструкции и оборудования второго входа в помещение по адресу г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, д. 9.

Как указал истец, каких либо действий со стороны администрации, как собственника нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, не последовало.

14.06.2017 между администрацией и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, литера А, площадью 418,3 кв. м.

13.07.2017 письмом с исх.N 27 ООО "Курай+" обратилось в адрес ФКУ Упрдор "Приуралье" с предложением совместными усилиями привести реконструкцию здания, однако указанное письмо также оставлено без ответа.

25.11.2017 ООО "Курай+" вновь обратилось к начальнику Управления Главы РБ по взаимодействию с муниципальными образованиями Бекрееву Г.Я. за содействием.

Претензией N 28 от 28.11.2017 ООО "Курай+" обратилось в адрес УЗИО с требованием принять меры для приведения помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева 9, в надлежащий вид, в соответствии с техническими и санитарными нормами, в том числе подключить отопление или осуществить проведение работ по монтажу внешней лестницы и обустройству отдельной входной группы в помещения второго этажа здания для возможности ООО "Курай+" использовать свои помещения вне зависимости от помещений второго этажа.

Письмом N 39197 от 29.12.2017 УЗИО сообщило, что Управлением проводится работа по оформлению прав на помещения второго этажа.

Письмом от 05.12.2017 с исх. N ФА-12/7321 ФКУ Упрдор "Приуралье" сообщило о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, д. 9.

31.05.2018 в УЗИО было направлено повторное заявление с просьбой предоставить письменную информацию относительно цены, сроков и порядка реализации помещений второго этажа. Управление в своем ответе от 02.07.2018 указало на то, что условия приватизации данного объекта находятся на согласовании.

Истец полагает, что в результате бесхозного содержания второго этажа здания ООО "Курай+" лишено возможности использования своих помещений, проведения работ по ремонту и реконструкции. Приобретая помещения, ООО "Курай+" предполагало, что посредством использования помещения и извлечения от этого прибыли будет производить погашение выкупной стоимости объекта согласно договору купли-продажи от 30.11.2012. Однако с учетом приведенных обстоятельств ООО "Курай+" не только лишено возможности извлечения прибыли, но и несет убытки, связанные с содержанием помещений.

03.08.2018 ООО "Курай+" обратилось в ООО "Ассоциацию судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" с запросом о возможности проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева 9, на предмет соответствия состояния второго этажа требованиям санитарных норм и правил, возможности использования помещений первого и цокольного этажа по назначению.

Экспертом были сделаны выводы, что условия нормальной эксплуатации помещения 2 этажа не выполняются. Требованиям санитарных норм и правил помещения второго этажа по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева 9, не соответствуют. Кроме того, использование помещений первого и подвального этажа объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева 9, с учетом санитарных норм и правил, при неэксплуатируемом втором этаже невозможно.

ООО "Курай+" обратилось в ООО "Альпари" для составления независимой оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева 9.

На основании отчета N 591/10/18, составленного ООО "Альпари" 15.10.2018, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 799,8 кв. м, расположенным по адресу: г.Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева 9, за период с 16.10.2015 по 15.10.2018 составляет 9 453 636 руб. с НДС.

Таким образом, полагая, что в результате бездействий администрации стороне истца причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 8 733 816 руб. упущенной выгоды (с учетом последующего уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли использование помещений первого и цокольного этажа объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Николая Дмитриева, 9, общей площадью 799,8 кв. м при неэксплуатируемом втором этаже за период с 16.10.2015 по15.10.2018;

2) какова рыночная стоимость арендной платы за период с 16.10.2015 по 15.10.2018 за пользованием нежилым помещением, общей площадью 799,8 кв. м (1 этаж 410,9 кв. м, цокольный этаж 388,9 кв. м) с учетом постоянного сервитута, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N A07-11831/2013, на нежилые помещения 1 этажа N 31 площадью 72,8 кв. м, N 46 - площадью 2,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Николая Дмитриева, д. 9.

Согласно поступившему заключению эксперта использование помещений первого и цокольного этажа объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Николая Дмитриева, 9, общей площадью 799,8 кв. м, при неэксплуатируемом втором этаже за период 16.10.2015 по 15.10.2018 возможно.

Рыночная стоимость арендной платы за период с 16.10.2015 по 15.10.2018 за пользование нежилым помещением, общей площадью 799,8 кв. м (1 этаж 410,9 кв. м, цокольный этаж 388,9 кв. м) с учетом постоянного сервитута, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-11831/2013, на нежилые помещения 1 этажа N 31 площадью 72,8 кв. м, N 46 - площадью 2,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Николая Дмитриева, д. 9, составляет 5 471 024 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел его несоответствие положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее вывод о недостоверности заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, равно как и невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

От истца поступили возражения в отношении экспертного заключения.

По ходатайству представителя истца перед экспертом были поставлены вопросы по проведенной экспертизе, на которые экспертом даны пояснения:

1. Каким, на взгляд эксперта, признаками должно обладать помещение, пригодное для эксплуатации (представления в аренду для коммерческой деятельности)?

Эксперт считает, что данный вопрос не относится к проведенной экспертизе, так как состояния помещений истца и ответчика являются идентичными, подготовленными к капитальному ремонту. Данный фактор подтвердил истец.

Помещения по состоянию на 2016 - 2019 гг. подготовлены для проведения капитального ремонта.

2. Если помещение на первом этаже и цокольном этаже спорного здания не пригодны для эксплуатации, в чем, на взгляд эксперта, причина подобной непригодности?

Ответ: причина в том, что в помещениях первого и цокольного этажа спорного здания произведены демонтажные работы межкомнатных перегородок, потолочных покрытий и инженерных коммуникаций в 2016 году, что подтверждает сам истец.

3. Зависит ли возможность использования помещений на нижестоящих этажах зданий от состояния вышестоящих этажей?

Ответ: исходя из ответа на второй вопрос, следует ответ на третий вопрос - нет.

4. Является ли помещения на первом этаже полностью обособленными от помещений на втором этаже?

Ответ: согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 года по делу N А07-11831/2013 установлен сервитут на помещения первого этажа для эксплуатации помещений второго этажа.

5. Допускает ли эксперт попадание мусора, снега, грязи со второго этажа в помещения первого этажа через лестницу?

6. Допускает ли эксперт возможность отопления помещений первого этажа при отсутствии отопления второго этажа и наличии сквозного проема (лестницы)?

7. Допускает ли эксперт использование для коммерческой деятельности помещений первого и цокольного этажа при попадании в них снега, мусора, грязи через второй этаж, а также при невозможности отопления из-за открытого проема?

8. В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, какого рода деятельность, соответствующая назначению помещения, могла бы в нем вестись при наличии указанных недостатков?

Ответы на вопросы под номерами 5, 6, 7, 8: помещения по состоянию 2016 - 2019 гг. являются помещениями, подготовленными для проведения капитального ремонта.

Эксперт обратил внимание на то, что истцом и ответчиком не предоставлены документы на переустройство вышеуказанных помещений.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Мотивированным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае с учетом результатов судебной экспертизы истец не доказал невозможность использования принадлежащих ему помещений независимо от помещений ответчика.

Более того, судебная коллегия учитывает отсутствие ремонта в помещениях обоих сторон спора, что не позволяет прийти к выводу о виновности ответчика в невозможности сдачи помещений истца в аренду в целях извлечения прибыли.

Помещения 1 и 2 этажа не были пригодны к эксплуатации и подготовлены к капитальному ремонту, что так же подтверждается судебной экспертизой и письменными пояснениями эксперта.

Помимо переписки с ответчиком и иными лицами, в пользование которых передавались помещения второго этажа здания, истец не представил доказательств совершения активных действий по проведению ремонта в принадлежащих ему помещениях.

Также истец не представил доказательств того, каким образом в отсутствие проведенного в его помещениях ремонта (что зависит исключительно от действий самого собственника имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество сдавало в аренду либо намерено было сдавать в аренду принадлежащие ему помещения.

Отсутствуют в деле доказательства принятия конкретных действий, направленных на реальное извлечение доходов от использования помещений.

Доказательств того, что общество имело реальную возможность получить доход от сдачи имущества в аренду, не имеется, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При отсутствии доказательств наличия реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности в принадлежащих истцу помещениях до момента проведения ремонта в них в течение спорного периода, за который исчислена упущенная выгода, а также документов, подтверждающих совершение конкретных действий, приготовления, направленные на извлечение доходов от использования помещений, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-33301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курай+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курай+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова