Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-27860/21 по делу N А40-244522/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-244522/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Афива" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-244522/20 (170-2149) судьи Ереминой И.И.

по иску ООО "Афива"

к ООО "ЛКМ и Технологии"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии" по договору N ЛКМ 0108/009 от 10.08.2020, 66 038 руб. 84 коп. пени, 95 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Афива" и ООО "ЛКМ и Технологии" заключен Договор N ЛКМ 0108/009 от 10 августа 2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, стороны согласовали, что Ответчик обязуется поставить, а Истец обязуется оплатить Товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.2.1. Договора, наименование и количество подлежащего поставке Товара указывается в счете на оплату, формируемого поставщиком на основании заявки.

В соответствии с п.1 Дополнения N 1 от 10.08.2020 к договору, ответчик обязался продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Н-пропанол в количестве 72 тонны, цена тонны 1750 долларов США с НДС в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, период поставки - в течение трех недель после получения предоплаты.

Согласно п.2. Дополнения N 1 от 10.08.2020 г. к Договору условия оплаты партии товара 40% предоплата, 60% оплачивается по факту поставки товара на станцию Покупателя.

В соответствии с условиями вышеуказанного Дополнения N 1 от 10.08.2020 к Договору Истцом Ответчику за поставляемый товар была внесена 40% предоплата в размере 368 670 руб. 88 коп., согласно платежному поручению N 1703 от 12.08.2020.

Остаток поставленного по Дополнению товара был оплачен платежным поручением N 1900 от 11.09.2020.

Ответчик отгрузил в адрес Истца товар согласно Товарным накладным N 132 от 09.09.2020, N 133 от 09.09.2020 на сумму 9 434 120,85 руб.

Между тем, переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром (ст. ст. 209, 223 ГК РФ), т.е. покупатель может продавать товар, отдавать его в залог, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставный капитал и т.п., а также риск случайной гибели товара.

Согласно п.5.2. Договора, моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата сдачи товара покупателю либо грузополучателю в пункте назначения.

В соответствии с вышеуказанными товарными накладными Поставщик направил в адрес Покупателя танк-контейнеры с товаром N N OCHU0001466, OCHU0001635, OCHU0001738, OCHU0001764.

02.09.2020 на железнодорожную станцию Купавна (Московская область) - станция Истца, согласно штемпелю железнодорожной накладной N 45234226 от 25.08.2020, грузоотправителем указано ООО "Енергомед+", товар поступил на железнодорожную станцию Купавна (Московская область).

Исковое заявление мотивировано тем, что по мнению истца Поставщик обязан был выполнить таможенную процедуру выпуска товара для внутреннего потребления.

Как указал истец, Товар фактически он был выпущен компетентными органами для внутреннего потребления только 09.09.2020, что подтверждается товаросопроводительными документами (Приложение N 7, 18), подписанным Ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, истец начисляет на основании п.7.3. договора пени, а также просит взыскать с ответчика убытки, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик свое обязательство Поставщика по поставке Товара исполнил в полном объеме и в срок.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Покупатель и Поставщик согласовали период поставки объема Товара: в течение трех недель после получения предоплаты.

Предоплата была произведена "12" августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 1703 от 12.08.2020 года.

Срок исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара до "02" сентября включительно.

Как уже было указано, Поставщик поставил Товар "02" сентября 2020 года, что подтверждается штемпелем станции Купавна на Железнодорожной накладной, по которой в качестве грузоотправителя указано ООО "Энергомед+", а в качестве получателя ООО "Т1", и подтверждается Покупателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, сводятся к тому, что у Ответчика имелась обязанность по соблюдению таможенных формальностей в отношении товара, поставленного Истцу по Договору (далее - Товара), в соответствии с правом Евразийского Экономического Союза, а также в соответствии с гражданским правом Российской Федерации и условиями Договора. Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют российскому и международному праву и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Право ЕАЭС возлагает обязанности по таможенному оформлению Товара на лица, владеющего полномочиями владения, пользования и распоряжения Товаром.

В соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (подписан в г.Москва 11.04.2017, далее - ТК ЕАЭС) декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо.

В соответствии с нормами ГК РФ о международном частном праве российский арбитражный суд должен применить право Российской Федерации при разрешении вопроса о том, когда полномочия по владению, пользованию и распоряжению перешли Покупателю от Поставщика (т.е. о том, кто являлся декларантом на момент возникновения обязанности по декларированию).

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 1206 ГК РФ).

Однако п.1 ст.1206 ГК РФ следует толковать в свете разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 1206 ГК РФ, если договор купли-продажи движимого имущества предусматривает перемещение товара из одной страны в другую, в момент заключения договора товар не находится в пути и стороны не достигли соглашения о праве, применимом к моменту перехода права собственности (пункт 3 статьи 1206 ГК РФ), то право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент, определяемый в соответствии с правом страны места нахождения товара. Если право собственности не перешло к покупателю до момента перемещения товара в другую страну, наступившие в первой стране элементы фактического состава (например, факт заключения соглашения, передача вещи и т.п.) считаются выполненными для целей применения того фактического состава, который необходим в соответствии с правом нового места нахождения вещи. Например, если договор купли-продажи был заключен в момент нахождения товара на территории одной страны, то этот юридический факт учитывается для определения возникновения права собственности у покупателя в соответствии с правом другой страны, в которую был доставлен товар.

Таким образом, пока Товар находился на территории Украины, то вопрос о том, кому принадлежат полномочия собственника на Товар, разрешалось в соответствии с правом Украины. Однако при пересечении Товаром границы Российской Федерации вопрос принадлежности и перехода прав собственности начинает регулироваться правом Российской Федерации. Притом основания (фактический состав), требуемые для реализации перехода права собственности на Товары, будут считаться соблюденными по праву Российской Федерации, даже если они были выполнены в соответствии с отличными от российского законодательства нормами права Украины в момент нахождения Товара на Украине.

Следовательно, вопрос о том, за кем сохранялись права владения, пользования и распоряжения Товаром в момент возникновения обязанности по его таможенному оформлению, т.е. о том, кто именно должен был являться декларантом в соответствии с ТК ЕАЭС и выполнять таможенные формальности относительно Товара, должен решаться по праву Российской Федерации.

В соответствии с гражданским правом Российской Федерации и условиями Договора на момент возникновения обязанностей по декларированию Товара правом владения, пользования и распоряжения на Товар обладал Истец, следовательно, именно он должен был обеспечить выполнение таможенных формальностей относительно Товара. Отсутствие полномочий по таможенному оформлению Товара у Ответчика исключает взыскание убытков в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом правильно указано, поскольку сроки отгрузки (поставки) Товара Поставщиком нарушены не были, требование о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение на его стороне убытков по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-244522/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов