Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-10348/21 по делу N А41-39142/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-39142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-39142/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Валентиновны: лично (на основании выписки из ЕГРИП); Жукова О.В. (по доверенности от 25.02.2020);

Администрации городского округа Мытищи Московской области:

Рязанова О.А. (по доверенности от 26.08.2020);

Государственного бюджетного учреждения "Мосавтодор": Плевако И.А. (по доверенности от 11.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Черкасова Елена Валентиновна (далее - ИП Черкасова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

1. признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 29.04.2020 N И-2956-ОГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080408:105, площадью 29,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Беляниново;

2. обязать администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080408:105, площадью 29,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Беляниново за плату;

3. обязать администрацию направить предпринимателю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080408:105, площадью 29,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Беляниново.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет по Архитектуре и Градостроительству Московской Области, Федеральное дорожное агентство, федеральное казенное учреждение "Центравтомагистраль", государственное бюджетное учреждение "Мосавтодор" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Черкасова (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности требований. Отмечает, что суд не учел представленный ответ Министерства транспорта Российской Федерации от 20.02.2021 N 22ТГ-5504, которым сообщено, что испрашиваемый земельный участок не имеет ограничений в оборотоспособности и не имеет градостроительных ограничений.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители администрации и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником здания торгового павильона, кадастровый номер 50:12:04:02435:001, площадью 29,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Беляниново, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011, о чем в ЕГРП 12.11.1997 сделана запись N 01-12.2212.

На основании постановления главы Мытищинского района Московской области от 03.02.1997 N 402 04.06.1997 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ИП Черкасовой был заключен договор N 1111 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080408:105, площадью 30,0 кв. м, по адресу д. Беляниново Мытищинского р-на на неопределенный срок.

По условиям договора участок предоставлен истцу для размещения торгового павильона.

Как следует из плана участка, свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2011, о чем в ЕГРП 12.11.1997 совершена запись N 01-12.2212, на участке расположено нежилое строение (объект недвижимости), принадлежащие истцу на праве собственности.

Уведомлением 20.01.2017 N 4-410 администрация сообщила ИП Черкасовой о расторжении договора аренды земельного участка.

Заявитель обратился в администрацию с заявлениями о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080408:105, площадью 29,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Беляниново, без проведения торгов, на котором расположено здание.

Решением администрации от 29.04.2020 N И-2956-ОГ отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 N А41-98449/2018 установлено, что торговый павильон с кадастровым номером 50:12:0080306:2702 является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно данным публичной кадастровой карты, выписке ЕГРН, 23.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080408:105 был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080408:78 и поставлен на кадастровый учет с номером 50:12:0080408:105, площадью 37 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков.

Обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080408:105 установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу N А41-98449/2018.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их законности необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Предприниматель является собственником здания торгового павильона, кадастровый номер 50:12:04:02435:001, площадью 29,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Беляниново, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011, о чем в ЕГРП 12.11.1997 совершена запись N 01-12.2212.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Отказывая в предоставлении земельного участка заявителю в собственность, администрация сослалась на ограничение оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, поскольку он входит в зону планируемого размещения объектов транспорта, а также в состав земель, предназначенных для нужд организации транспорта - Высокоскоростная магистраль (ВМС).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 17 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В представленных в материалы дела письмах Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 02.07.2020 N 28ТГ-3455/30, от 18.09.2020 N 28ТГ-5177/30-01 указано на то, что согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8, испрашиваемый земельный участок расположен полностью в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта на участке "Шереметьево - Долгопрудный - Мытищи" (с зоной планируемого размещения 400 м.).

Также в представленном в материалы дела заключении по ограничению оборотоспособности земельного участка подтверждена указанная информация, кроме того, указано, что участок полностью расположен в зоне размещения улично-дорожной сети в соответствии с Генеральным планом городского округа.

Согласно п. 5 заключения разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, участок входит в территориальную зону О-4 - зона объектов отдыха и туризма. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 N 36/2 вид разрешенного использования отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны и не соответствует классификатору видов разрешенного использования.

Податель жалобы ссылается на то, что в представленном заявителем письме Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области N 22ТГ-5504 от 20.02.2021 указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080408:105 не ограничен в оборотоспособности.

Однако, при наличии разной информации на проведении судебной экспертизы по делу заявитель не настаивал, о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" осуществляется администрацией в соответствии с Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.12.2018 N 15ВР-1814 "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" (далее - Регламент).

Согласно п. 5.2 Регламента администрация обеспечивает предоставление государственной услуги в электронной форме посредством РПГУ - Государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области".

В соответствии с п. 5.6 Регламента в целях предоставления государственной услуги администрация взаимодействует с Министерством имущественных отношений Московской области, в целях получения сводного заключения о наличии/отсутствии оснований для предоставления земельного участка, а также Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, по вопросу получения сведений об оборотоспособности земельного участка.

В соответствии с приложением 14 к Регламенту предусмотрены следующие административные процедуры при предоставлении государственной услуги: 1) прием и регистрация документов, необходимых для предоставления государственной услуги; 2) обработка и предварительное рассмотрение документов; 3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги; 4) опубликование извещения о предстоящем предоставлении земельного участка; 5) подготовка проекта решения; 6) сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области; 7) принятие решения; 8) выдача результата.

В соответствии с п. 6.2 Регламента результатом предоставления государственной услуги, является, в том числе, решение об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное в соответствии с формой, утвержденной приложением 5 к Административному регламенту.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление предпринимателя от 09.04.2020 не является заявлением о предоставлении государственной услуги, предоставление государственной услуги осуществляется только в электронной форме посредством РПГУ - Государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области".

Данное заявление было рассмотрено администрацией как обращение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-39142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черкасовой Елене Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова