Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-9701/21 по делу N А32-29447/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-29447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-29447/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН 6439068006, ОГРН 1086439000691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2336020157, ОГРН 1082336000405)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 280 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 с ООО "Терминал" в пользу ООО "Винтаж" взыскана задолженность в размере 72 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Терминал" ссылается на отсутствие заключенного между ним и истцом договора, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, полагает, что истец должен взыскивать стоимость своих услуг с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, с которым у него заключен договор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на законности внесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Винтаж (исполнитель) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий М2, МЗ, N, О, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, согласно которому

ООО "Винтаж" приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных автотранспортных средств категорий "М2", "МЗ", "N", "О" на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

ООО "Винтаж" является и специализированной штрафной стоянкой для вышеуказанных категорий и исполнителем эвакуации.

03.05.2020 государственным инспектором Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области Шутовым А.Ф. на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в целях пресечения выявленного административного правонарушения было задержано транспортное средство, принадлежащее перевозчику: ООО "Терминал" (ИНН 2336020157) марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак А257ТХ134rus, п/прицеп-прицеп: государственный регистрационный знак ВХ183634rus, которым управлял водитель Откидач Василий Николаевич, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 часть 1 КоАП РФ, после чего, указанное транспортное средство было перемещено (эвакуировано) на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую истцу.

Данный факт подтверждается протоколами о задержании транспортного средства N N 64203000972, 64203000972/П, актами приема-передачи задержанного транспортного средства серия ББ N 000982 - ББ N 0005983 от 03.05.2020.

Задержание (перемещение) указанных выше транспортных средств и их хранение на стоянке производилось до устранения нарушения (решение о прекращении задержания транспортного средства принято 07.05.2020 в 17 ч. 36 мин.)

07.05.2020 ООО "Винтаж" и водителем были подписаны Акты приема-передачи задержанного транспортного средства серия ББ N 000982 - ББ N 0005983, получен счет и акт на оплату за оказанные услуги.

По утверждению истца, оплата за перемещение и хранение транспортного средства на стоянке до настоящего времени не произведена ответчиком.

Приказом Министерства экономического развития Саратовской области
3077 об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке от 15.03.2016 установлены размеры платы, за перемещение и хранение транспортного средства, на специализированной стоянке:

перемещение транспортного средства категории N3 (МЕРСЕДЕС) - 18000 рублей и категории О3-О4 (полуприцеп) - 12600 рублей;

плата за хранение транспортного средства категории N3 (МЕРСЕДЕС) - 400 рублей/час и категории О3-О4 (полуприцеп) - 280 рублей/час.

Согласно протоколу, общее количество часов, за весь период хранения составлял 96 часов. Также были оказаны услуги по блокировке ТС (блокираторы) стоимость использования которых составляет 7 000 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика за перемещение и хранение задержанных транспортных средств составляет 18000 + 12600 + (400*96) + (280*96) + 7000 = 72280 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей.

07.05.2020 водителю были вручены: счет на оплату и акт выполненных работ.

17.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, но оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Между сторонами отсутствовал заключенный в письменной форме договор хранения, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт хранения транспортных средств ответчика на специализированной стоянке истца, период нахождения транспортных средств на хранении не опроверг.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по хранению транспортного средства, оказания услуг по хранению в полном объеме, отсутствия возражений по качеству и объему оказанных услуг, у истца возникала обязанность оплатить оказанные услуги в заявленном размере.

При этом истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке решения о задержании транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

Кроме того, пунктом 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В рассматриваемом случае задержание транспортного средства произошло на основании ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения выявленного административного правонарушения по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ, допущенного водителем.

Поскольку обязанность по возмещению расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке возлагается на лицо, виновное в совершении соответствующего административного правонарушения, постольку истец являлся субъектом обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Расчет стоимости услуг произведен с учетом Приказа Министерства экономического развития Саратовской области N 3077, не оспорен. Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-29447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов