Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-6232/21 по делу N А55-1562/2019

г. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А55-1562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от Джаубатыровой Х.М. - представитель Суровушкина Г.Р., по доверенности от 19.05.2020,

от конкурсного управляющего - Муравьев С.А., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Джаубатыровой Хеди Мовлаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Муравьева Сергея Анатольевича об оспаривании сделки должника к Джаубатыровой Хеди Мовлаевне в деле N А55-1562/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристалл" ИНН 6376025857, ОГРН 1156313069450,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 в отношении ООО "Кристалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 ООО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Муравьев Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 606648, 60649 от 26.03.2020) об оспаривании сделок должника, которым просил:

Признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению, денежных средств с расчётного счета ООО "Кристалл", счет N 40702810454400010681, на счета Джаубатыровой Хеди Мовлаевны (ИНН 637600028831, адрес регистрации: 446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Оренбургская, дом 58, квартира 2), счёт N42307810554252619449, счёт N40802810200020000321, на сумму 3 993 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать Джаубатыровой Хеди Мовлаевны (ИНН 637600028831, адрес регистрации: 446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Оренбургская, дом 58, квартира 2) в конкурсную массу ООО "Кристалл" (ИНН 6376025857, ОГРН 1156313069450, юр. адрес: 446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Комсомольская, дом 82В. офис 4/2) денежные средства в размере 3 993 000 руб. 00 коп.

Привлечь в качестве заинтересованного лица бывшего руководителя ООО "Кристалл" Джаубатырова Руслана Хасановича (ИНН 637604147815, адрес регистрации: 446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Оренбургская, дом 58, квартира 2).

Привлечь в качестве заинтересованного лица бывшего руководителя ООО "Кристалл" Миделаури Давида Шалвовича (ИНН 636800134240, адрес регистрации: 446870, Самарская область, Елховский район, село Елховка, улица Автозаводская, дом 24, квартира 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 по делу N А55-1562/2019 заявление конкурсного управляющего Муравьева Сергея Анатольевича об оспаривании сделки должника (вх. N 60648 от 26.03.2020) принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Джаубатыров Руслан Хасанович (ИНН 637604147815, адрес регистрации: 446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Оренбургская, дом 58, квартира 2); Миделаури Давид Шалвович (ИНН 636800134240, адрес регистрации: 446870, Самарская область, Елховский район, село Елховка, улица Автозаводская, дом 24, квартира 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу N А55- 1562/2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Батаев Руслан Юнусович и Исламов Зелимхан Зайндиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Кристалл" денежных средств Джаубатыровой Хеди Мовлаевне на общую сумму 3 993 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Джаубатыровой Хеди Мовлаевны в пользу ООО "Кристалл" взысканы денежные средства в сумме 3 993 000 руб.

Джаубатырова Хеди Мовлаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Джаубатыровой Х.М. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Порядок приобщения дополнительных документов судом апелляционной инстанции регламентирован ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Джаубатыровой Х.М. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что должником в пользу Джаубатыровой Х.М. совершены следующие платежи:

- 21.08.2017 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 01.08.2017 на автоуслуги Сумма 500000-00 Без налога (НДС)";

- 01.09.2017 на сумму 120 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 01.08.2017 на автоуслуги Сумма 120000-00 Без налога (НДС)";

- 05.09.2017 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 01.08.2017 на автоуслуги Сумма 500000-00 Без налога (НДС)";

- 13.09.2017 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору N 4/2 от 01.01.2017 на аренду помещения под офис Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 27.09.2017 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору N 4/2 от 01.01.2017 на аренду помещения под офис Сумма 80000-00 Без налога (НДС)";

- 27.09.2017 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по счету N 1 от 26.09.2017 г за автоуслуги Сумма 50000-00 Без налога (НДС)";

- 27.09.2017 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 01.08.2017 на автоуслуги по счету N б/н от 26.09.2017 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 25.10.2017 на сумму 43 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 01.08.2017за а/услуги Сумма 43000-00 Без налога (НДС)";

- 27.11.2017 на сумму 2 500 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору N 11 Договор аренды торговой площади от 01.04.2017 Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)".

Считая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с причинением ущерба интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на реальности заключенных договоров со встречным исполнением, считает недоказанными конкурсным управляющим основания для признании оспариваемых платежей недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области к производству 29.01.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 21.08.2017 по 27.11.2017, то есть в течении трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока оспоримости, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Джаубатыров Руслан Хасанович в период с 02.11.2015 по 15.08.2018 являлся единственным участником ООО "Кристалл" с размером доли уставного капитала 100%, также в период с 02.11.2015 по 19.09.2019 Джаубатыров Руслан Хасанович являлся генеральным директором ООО "Кристалл".

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что Джаубатыров Руслан Хасанович, является сыном Джаубатыровой Хеди Мовлаевны, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-РЖ N 442591, следовательно, ИП Джаубатырова Хеди Мовлаевна, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Джаубатыров Р.Х. не являлся руководителям ООО "Кристалл" с 11.09.2017, а с указанной даты функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял Миделаури Д.Ш., следовательно, отсутствует признак заинтересованности, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

В подтверждение предоставления должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам ответчиком представлены следующие документы: договор N 1 на оказание транспортных услуг от 01.08.2017, копии актов об оказании услуг спецтехники, копии путевых листов, копии писем ООО "Кристалл" в адрес ответчика: исх. N б/н от 27.09.2017 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 502 от 27.09.2017; исх. N б/н от 13.09.2017 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 430 от 13.09.2017.

В подтверждения наличия у ответчика возможности предоставления должнику транспортных услуг, представлена копия договора N 1 аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2017.

В подтверждения наличия у ответчика возможности выполнения строительно-монтажных работ по заданию ООО "Кристалл" в материалы дела представлена копия договора подряда N 1 от 01.08.2017, заключенного между ИП Джаубатыровой Х.М.(Заказчик) и гр. Батаевым Русланом Юнусвичем (Подрядчик).

В подтверждение выполнения Батаевым Р.Ю. строительно-монтажных работ представлены копии: акта N 1 приема-передачи выполненных работ от 25.09.2017 на сумму 224 100 руб.; акта N 2 приема передачи выполненных работ от 23.12.2017 на сумму 224 100 руб.

Между тем, оценивая критически вышеперечисленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствие установленным законом формальным требованиям документов, подтверждающих оказание услуг или выполнение работ, является недостаточным доказательством для установления фактического исполнения договорных обязательств. Так как сокрытие действительного смысла сделок в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве) (Аналогичная позиция отражена в согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411).

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - "ЕГРИП") Джаубатырова Х.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.10.2016 за ОГРНИП 316631300171259. На дату совершения оспариваемых сделок основным и единственным видом экономической деятельности (далее по тексту - "ОКВЭД") ответчика являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31). С 14.08.2020 ответчиком открыты еще 11 дополнительных видов экономической деятельности.

Из чего следует, что на дату совершения оспариваемых платежей ответчиком деятельность в области строительства, в том числе автомобильных дорог и автомагистралей, а также деятельность по предоставлению транспортных услуг не осуществлялась.

Должником информация о приобретении у ответчика каких-либо работ или услуг в бухгалтерской и финансовой отчетности не отражалась, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела книгами покупок и продаж должника за 2017 год.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017, оспариваемый конкурсным управляющий платеж от 27.11.2017 в размере 2 500 000 руб. с назначением: "Оплата по договору N 11 Договор аренды торговой площади от 01.04.2017 Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)", назначение которого исходя из письма исх. N б/н от 27.11.2017 было изменено должником на: "Оплата по договору субподряда N 1 от 01.08.2017" ответчиком учитывался в Книге доходов и расходов за 2017, как платеж по договору N 1 от 01.08.2017 на предоставлении автоуслуг, а не по договору субподряда N 1 от 01.08.2017.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника реальной возможности оказания транспортных и строительно-монтажных услуг, а именно:

- в отношении транспортных услуг, не представлено доказательств реальных арендных отношений между ответчиком и Исламовым З.З., в частности: копия паспорта транспортного средства на погрузчик Амкодор, регистрационный знак 4772 СР, копии документов подтверждающих наличии у Исламова З.З. и Медведева М. квалификации для управления специализированной техникой (права с категории С или D), акты оказанных Исламовым З.З. и Медведевым М. ответчику услуг аренды и управления транспортным средством, документы о произведенных ответчиком расчетов с Исламовым З.З. и Медведевым М. за оказанные услуги аренды и управления погрузчиком;

- в отношении договора субподряда N 1 от 01.08.2017 не представлено доказательств приобретения ответчиком строительных материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ N Акт-1 от 27.09.2017, N Акт-2 от 26.12.2017 (форма N КС-2), документы, свидетельствующие о наличии у Батаева Р.Ю. достаточной квалификации для выполнения строительно-монтажных работ, доказательства наличия у Батаева Р.Ю. строительной бригады для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в Актах N 1 от 25.09.2017 и N 2 от 23.12.2017, документы о произведенных Ответчиком расчетов с Батаевым Р.Ю., за выполненные строительно-монтажные работы, в том числе наличным способом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих: о реальности предоставления должнику транспортных услуг и выполнения строительно-монтажных работ, в счет расчетов, за которые должником производились оспариваемые платежи, поскольку сам факт наличия у ответчика возможности оказания и выполнения такого рода работ и услуг также не подтвержден материалами дела, а представленные ответчиком документы, указывают лишь на формальное исполнение договоров.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ИП Джаубатыровой Х.М. в основных видах экономической деятельности указания на выполнение строительных работ и транспортных услуг не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку ответчик вправе оказывать любые услуги, не требующие специального разрешения, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности, тогда как это обстоятельство не принято судом во внимание отклоняются в силу следующего.

В п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве наряду с "признаками неплатежеспособности" предусмотрены и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, к ним относится то обстоятельство, что в результате оспариваемых сделок должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что имеет место в нашем случае.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Согласно реестру требований кредиторов в период с октябрь 2017 - март 2018 у должника образовалась задолженность в размере 22 027 руб., перед АО "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса", что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1341/2018 от 23.03.2018.

В период с ноябрь 2017 - май 2018 у должника образовалась задолженность в размере 2 889 983 руб., перед ООО "ПКФ "Технология", что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу N А55-21757/2018.

Также из реестра требований кредиторов следует, что у должника в дальнейшем образовалась задолженность перед уполномоченным оранном, которая определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл" в размере 1 165 426 руб. 00 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди; требование в размере 191 635 руб. 38 коп. в состав требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемых платежей в пользу ИП Джаубатыровой Хеди Мовлаевны на общую сумму 3 993 000 рублей у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку должником частично прекращено исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, ввиду недостаточности денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, приставленные в материалы дела доказательства, и установив факт совершения оспариваемых платежей в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника - денежные средства выбыли из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-1562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов