Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 04АП-1967/21 по делу N А19-16390/2020

г. Чита

30 июня 2021 г.

Дело N А19-16390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альтера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу N А19-16390/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1083804000610, ИНН 3804040930) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альтера" (ОГРН 1063804028551, ИНН 3804036179) о взыскании 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "СЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альтера" (далее - ответчик, ООО "ЮК "Альтера") о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮК "Альтера" в пользу ООО "СЭК" взысканы 30 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что суд не проверил расчет, произведенный истцом, стоимости отдельно взятой услуги по спорному договору. Как указывает ответчик, текст заключённого между истцом и ответчиком договора не содержит описания стоимости отдельных этапов работ, наименований таких работ, сроков их выполнения. По мнению заявителя, перечень действий, выполненных третьим лицом для истца за пределами сроков и уже по окончании процедуры реорганизации, послужившей предметом заключенного сторонами спорного договора, не согласуется с предметом договора N 21/2019 от 20.12.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2019 между ООО "ЮК "Альтера" (исполнитель) и ООО "СЭК" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 21/209/88, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по реорганизации юридического лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (сокращенное наименование - ООО "СЭК", ИНН 3804040930, ОГРН 1083804000610) в форме присоединения к нему юридического лица: общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (сокращенное наименование - ООО "Ирбис", ИНН 3817024170, ОГРН 1033802010252) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс оказываемых услуг по поручению заказчика, указанному в пункту 1.1 договора входит: устные и письменные консультации; аудит документации организации; разработка проектов договоров, писем, заключений, регистрационных форм и т.п.; юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, если таковые необходимы; возврат дебиторской задолженности с сопровождением исполнительного производства; иные необходимые действия в рамках полученного поручения заказчика, без которых достижение цели полученного поручения невозможно.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость вознаграждения составляет 54 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора по завершению оказания услуг (отдельных этапов) исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 6.6 договора срок его действия - со дня заключения до его полного исполнения.

Во исполнение требований пункта 2.1 договора истец платёжным поручением N 526 от 24.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 54 000 руб.

20.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в котором последний, в соответствии с пунктом 5.5 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания юридических услуг N 21/2019/88 от 20.12.2019 и потребовал в 10 дневной срок с момента получения претензии перечислить истцу неотработанный аванс в размере 54 000 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы по договору выполнены истцом частично, в связи с чем удержание последним неосвоенного аванса после расторжения договора является неправомерным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, согласно претензии 20.07.2020 истец утратил интерес к исполнению ответчиком договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, заявил об отказе от исполнения договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, договор расторгнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, контррасчет суммы долга в материалы дела не представил, что влечет для ООО "ЮК "Альтера" риск наступления последствий совершения или не совершения им указанных процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на размер фактически оказанных обществом услуг.

Тот факт, что договор не содержит описания стоимости отдельных этапов работ, не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу N А19-16390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский