Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6764/21 по делу N А50-2970/2021

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А50-2970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 по делу N А50-2970/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берёзовский мрамор" (ОГРН 1106671027000, ИНН 6671345935)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берёзовский мрамор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товара в сумме 2 577 250 руб., неустойки в сумме 139 944 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что не получал претензии от истца, доказательства направления и получения претензии от истца по договору в материалы дела истцом не представлено, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 333/17-ОМТС от 24.08.2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.08.2019, N 2 от 31.12.2018).

В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался поставить ответчику товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными договором. Наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки товаров (партии товара), место поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к договору (п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Согласно подписанным сторонами спецификациям к договору N 1 от 30.04.2020, N 2 от 15.05.2020, истец обязался поставить ответчику минеральный порошок МП-1 (неактивированный) в количестве 1500 тн на общую сумму 3 750 000 руб. Ответчик в свою очередь оплатить указанный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 5.1. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец в период с 30.04.2020 по 22.07.2020 произвёл поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 702 250 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 24, 25, 26-83). Указанный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не выполнил, задолженность составляет 2 577 250 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за период 3 квартал 2020 года (л.д. 84).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2020 N 73 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором поставки начисление неустойки и ее размер согласованы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств своевременной оплаты, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Требование о взыскании судебных расходов также признаны подлежащими удовлетворению, несение расходов в заявленной сумме подтверждено представленными истцом документами.

Доводы по существу заявленных требований, а также в части взыскания судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведены. Ответчик привел доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика с 26.01.2017 является: 614087, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, оф. 18. Как следует из материалов дела, претензия от 15.12.2020 N 73 с требованием погасить имеющуюся задолженность направлена ответчику истцом по указанному адресу (отправление с почтовым идентификатором 62370153054299), получена ответчиком 22.12.2020, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

В данной претензии указано, что задолженность в предъявленной сумме возникла по договору поставки от 24.08.2017 N 333/17-ОМТС. Иск направлен в суд по истечении срока, указанного в п. 8.2. договора, установленного для урегулирования сторонами спора в досудебном порядке.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 по делу N А50-2970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова