Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 14АП-3714/21 по делу N А05-11063/2019

г. Вологда

29 июня 2021 г.

Дело N А05-11063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года по делу N А05-11063/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ОГРН 1027715006550, ИНН 7715349378; адрес: 125009, Москва, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение V; далее - ООО "Сервис Лайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН 1092901010311, ИНН 2901197684; адрес: 163053, Архангельская область, поселок Талажский авиагородок, улица аэропорт Архангельск; далее - ООО "Норд-Текник") о взыскании с надлежащего ответчика 52 737 руб. 40 коп. долга за поставленную в июне 2019 года электрическую энергию, 2 742 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 30.10.2019 и с 31.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 2 091 руб. 10 коп. судебных расходов.

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, с ООО "Сервис Лайн" в пользу истца взыскано 52 737 руб. 40 коп. долга, 2 742 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 30.10.2019, неустойка с 31.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 2 091 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Норд-Текник", судом отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 возвращена в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В целях принудительного исполнения решения 12.12.2019 по заявлению истца выдан исполнительный лист от 18.08.2020 серии ФС N 033643557.

Впоследствии (12.03.2021) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС250-11311 отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 по делу N А05-8239/2019, в котором рассматривались требования между теми же сторонами о взыскании долга за предыдущий период. Ответственность за отказ от оплаты электрической энергии возложена Верховным Судом Российской Федерации на обоих ответчиков солидарно.

Определением суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть решение суда от 12.12.2019 по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, основаны на выводах (преюдиции), изложенных в судебных актах по делу N А05-8239/2019. Отмена судебных актов по делу N А05-8239/2019 нивелирует указанные выводы и является основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Норд-Техник" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов настоящего дела и, в частности, решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, судебные акты по делу N А05-8239/2019 не учитывались судами в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Указание на акты по делу N А05-8239/2019 в качестве актов, содержащих факты, не подлежащие доказыванию, в них отсутствует.

Соответственно, в данной части утверждение истца не соответствует материалам дела.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения последующего спора имеют только и исключительно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Правовые выводы суда преюдициального значения для разрешения спора не образуют, что подтверждается правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-о, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.20188 N 305-ЭС18-3914.

В данном случае истец не согласен именно с правовыми выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что с аналогичными выводами не согласился Верховный Суд Российской Федерации при разрешении дела N А05-8239/2019. Фактические обстоятельства дела им не оспариваются.

Вместе с тем, с учетом приведенной выше позиции вышестоящих судов, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А05- 8239/2019, не имели и не могли иметь преюдициального значения для судов при разрешении настоящего спора.

Правовые выводы по настоящему делу подлежали бы пересмотру ввиду вновь открывшихся обстоятельства только в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, при условии, что в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержалось бы указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Истец, пропустивший срок на кассационное обжалование оспариваемых им актов без уважительных причин, пытается подменить процедуру обжалования судебного акта процедурой его пересмотра по новым обстоятельствам, что недопустимо и является злоупотреблением процессуальным правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А05-11063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко