Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-42799/23 по делу N А56-83140/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-83140/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42799/2023) ИП Добровольской Н.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-83140/2023, принятое

по иску ИП Добровольской Н.П.

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добровольская Наталья Петровна (ОГРНИП 308112114900017, ИНН 112104277031; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685; далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 250 475 руб. ущерба в связи повреждением груза, 40 953 руб. провозной платы, 29 002 руб. расходов на оплату экспертного заключения и 6 000 руб. расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

07.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладной от 18.10.2022 N 03510124689 ООО "Деловые линии" приняло от грузоотправителя ИП Майорова С.А. к перевозке для доставки в адрес истца сборного груза в количестве 2-х мест, объявленной стоимостью 97 000 руб., по маршруту: Московская обл., г. Одинцово - Республика Коми, г. Сыктывкар.

Как указывает истец, перевозимым грузом являлась ротационная печь (электро) MIWE Roll In. 1.0608- TL (восстановленная).

На основании выставленного экспедитором счета от 19.10.2022 N 22-03511160314 истец оплатил стоимость услуг экспедитора по организации доставки груза из г. Одинцово в г. Сыктывкар в сумме 40 953 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 N 945.

По прибытии груза на склад экспедитора (г. Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе, д.ЗЗ) представитель грузополучателя по доверенности Емельянов Валерий Николаевич отказался от получения груза в связи с обнаружением повреждения (деформации) груза, о чем оставлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 27.10.2022 N Ск19, груз принят на ответственное хранение.

Согласно экспертному заключению (акт экспертизы от 01.11.2022 N 071/5-2/00317) на момент проведения экспертизы имеются повреждения механического характера, образовавшиеся в результате механического воздействия на груз - ударов, смещения груза под действием инерционных нагрузок и т.п. при проведении логистических операций до передачи груза грузополучателю.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2022 о возмещении ущерба.

Поскольку спорный груз застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", претензия передана ООО "Деловые линии" на рассмотрение в страховую компанию, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 07.11.2022 N 008640661856.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 57 425 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.12.2022 истец направил в адрес страховой компании возражения по претензии N 0253023448 с просьбой пересчитать размер убытка, приложив копию сметы от 16.11.2022 N МР-018-2022-М на ремонтно-восстановительные работы ротационной электрической лечи MIWE Roll In. 1.0608-TL серийный N 406222, составленной ИП Майоровым С.А.

Претензия истца оставлена ПАО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО "Константа" от 18.04.2023 N 009П/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования - ротационной печи (электро) MIWE Roll In. 1.0608-TL, по состоянию на 17.04.2023 составляет 307 900 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании с ООО "Деловые линии" 250 475 руб. ущерба в связи повреждением груза, 40 953 руб. провозной платы, 29 002 руб. расходов на оплату экспертного заключения и 6 000 руб. расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Текст договора транспортной экспедиции размещен на официальном сайте экспедитора в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения клиента к его условиям, в том числе путем подписания клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги.

Заказав услугу и оплатив счет от 19.10.2022 N 22-03511160314, истец присоединился к условиям договора транспортной экспедиции - публичной оферты.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, грузополучатель отказался от приема и получения груза, обосновав отказ повреждением 1 места груза, о чем составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 27.10.2022 N Ск19.

В коммерческом акте отказа от приема и получения груза от 27.10.2022 N Ск19 объем и размер повреждений груза не указаны, указано о повреждении 1-го места груза их 2-х, ссылки на какие-либо сопроводительные документы отсутствуют.

Иных актов между грузополучателем и ответчиком не составлялось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, какие именно повреждения были обнаружены при выдаче груза, характер и факт повреждений груза какими-либо доказательствами не подтверждается.

Груз по накладной N 22-03511160314 выдан 05.12.2022 представителю получателя Емельянову В.Н., о чем свидетельствует подпись представителя получателя в накладной и доверенность от 05.12.2022 N 63.

На основании отчета ООО РусЭксперт-Сервис" от 05.12.2022 N ЭЗ-1122-0262 и страхового акта GR220046891 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу 57 425 руб. страхового возмещения.

Представленные истцом акт экспертизы АНО БТЭ при ТПП РК от 01.11.2022 N 071/5-2-00317, смета от 16.11.2022 N МР-018-2022-М, составленная ИП Майоровым С.А., отчет от 18.04.2023 N 009Г/2023, составленный ООО "Константа", правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза".

В адрес экспедитора уведомление о проведении экспертизы (оценки) не направлялось. Акт экспертизы АНО БТЭ при ТПП РК от 01.11.2022 N 071/5-2-00317 составлен в одностороннем порядке без вызова экспедитора.

Кроме того, ИП Майоров С.А. является заинтересованным лицом по делу, так как является поставщиком спорного груза. Составленная им смета не может быть положена в основу отчета оценщика. Смета от 16.11.2022 N МР-018-2022-М, составлена ИП Майоровым С.А. не по месту нахождения заказчика (истца), то есть без осмотра объекта оценки.

Таким образом, размер и стоимость повреждений не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, заявленные истцом требования не доказаны по размеру.

В приемной накладной от 18.10.2022 N 03510124689 (N 22-03511160314) указана объявленная ценность груза 97 000 руб.

В коммерческом акте отказа от приема и получения груза от 27.10.2022 N Ск19 указано о повреждении 1 места груза.

Согласно пункту 2.1.4 договора транспортной экспедиции достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя клиента/грузоотправителя либо лица, представляющего интересы клиента/грузоотправителя. Представителем клиента/грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы клиента/грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено соглашением, клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

При этом согласно пункту 2.1.2 договора транспортной экспедиции проведенная экспедитором проверка достоверности сведений не означает, что экспедитор при отправке установил действительную стоимость груза.

Груз принят ответчиком от отправителя без установления действительной стоимости груза, что соответствует условиям договора транспортной экспедиции (пункты 2.1.2 и 3.1.1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что если груз был принят для перевозки без объявленной ценности, то экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 6.5 договора транспортной экспедиции.

Таким образом, экспедитор несет ответственность в соответствии с нормами материального права о размере ответственности экспедитора.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 по делу N 309-ЭС20- 22227.

Имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высоком, чем размер стоимости утраченного груза, пределе ответственности. Также грузоотправитель имел право не объявлять ценность груза. Вместе с тем, подписывая экспедиторскую расписку, представитель истца не указал каких-либо возражений относительно ее содержания.

Таким образом, с учетом наличия объявленной ценности груза, размер ответственности ответчика по рассматриваемому спору не может превышать 48 500 руб. по накладной на основании следующего расчета: 97 000 руб. (объявленная ценность груза)/2 места груза = 48 500 руб. (ценность одного места груза).

На основании отчета ООО РусЭксперт-Сервис" от 05.12.2022 N ЭЗ-1122-0262 и страхового акта GR220046891 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу 57 425 руб. страхового возмещения, то есть в размере, превышающем размер ответственности экспедитора.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 40 953 руб. является вознаграждением экспедитора, получена в рамках договора транспортной экспедиции и возврату не подлежат.

Ответчик выполнил возложенную на него обязанность по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя, за оказание этой услуги получил оговоренное договором транспортной экспедиции вознаграждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца необоснованно.

Заявленные истцом к взысканию расходы на составление акта экспертизы АНО БТЭ при ТПП РК и отчета ООО "Константа" не подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку они получены с нарушением норм материального и процессуального права и не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Закона N 87-ФЗ, а также условиями договора транспортной экспедиции, с учетом произведенного страхового возмещения, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "Деловые Линии" ответственности за повреждение груза в заявленном истцом размере, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-83140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская