Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 03АП-2856/21 по делу N А33-37066/2020

г. Красноярск

30 июня 2021 г.

Дело N А33-37066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы": Зильберман А.С., представителя по доверенности от 29.10.2020 N 95-20, диплом от 26.06.2002, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2021 года по делу N А33-37066/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топал" (ИНН 2466238468, ОГРН 1112468015560, далее - ООО "Топал", ответчик) о взыскании пени, начисленной за неисполнение обязательств по договору от 27.12.2019 N 592080 в сумме 1 550 495 рублей 86 копеек.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Топал" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 338 478 рублей 49 копеек пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что условие о размере неустойки определено в договоре по свободному усмотрению сторон, договор ответчиком подписан без разногласий, указал, что заказчик вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета того обстоятельства, что часть работ выполнена подрядчиком надлежащим образом.

Заявитель также указал, что при расчете неустойки судом применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не подлежащие применению, поскольку норма указанной статьи регламентирует порядок исчисления срока, определенного периодом времени, соответственно, в отношении срока, определенного календарной датой эта норма не применяется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2021. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2021.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Топал" (подрядчиком) заключен договор от 27.12.2019 N 592080, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проведению предпроектного обследования (ППО), проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, получению положительного заключения экспертизы, разработке закупочной документации, заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ: 30.09.2020. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 579 860 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ" и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: проведение предпроектного обследования до 29.02.2020, выполнение инженерных изысканий до 29.02.2020, разработка проектно-сметной документации до 30.06.2020.

Поскольку работы подрядчиком выполнены с нарушением согласованных сроков, заказчик начислил неустойку в сумме 1 550 495 рублей 86 копеек.

Поскольку требования претензии от 11.08.2020 об оплате неустойки ответчиком не исполнены добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки. Вместе с тем расчет неустойки от цены договора суд признал неправомерным, рассчитал неустойку от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в согласованный срок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 10.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ начислена неустойка в общей сумме 1 550 495 рублей 86 копеек.

Как указано выше, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным начисление истцом договорной неустойки исходя из общей цены договора, произвел расчет от стоимости работ, выполненных с нарушением установленных договором сроков по каждому отдельному виду работ (проведение предпроектного обследования, выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации).

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами гражданского законодательства не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, порядка исчисления неустойки, в том числе и возможности расчета неустойки от цены договора.

В настоящем случае установлено, что согласно пункту 10.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков подрядчик уплачивает заказчику пени, рассчитываемую от цены договора.

В этой связи, учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подписание договора ответчиком на указанных условиях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным расчет неустойки, произведенный судом от стоимости невыполненных в срок работ.

При этом суд первой инстанции, признавая несправедливым договорное условие о начислении неустойки на общую цену договора, не указал на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности согласования ответчиком иного содержания данного условия на стадии переговоров.

Аналогичный подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу N А33-18106/2019.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, обстоятельства, связанные с обоснованностью или отсутствием обоснованности применения данного условия с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, могли быть приняты во внимание в рамках рассмотрения возможности уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки подтвержден материалами дела, истец обоснованно считает ответчика просрочившим обязательство.

Между тем оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, учитывая следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая неравную ответственность сторон, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей, оснований для удовлетворения требований в сумме превышающей указанную не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения в связи с уменьшением суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2021 года по делу N А33-37066/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топал" (ИНН 2466238468) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979) 500 000 рублей пени, 28 505 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топал" (ИНН 2466238468) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979) 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.Н. Белан