Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-5936/21 по делу N А75-513/2021

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А75-513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5936/2021) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-513/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Северречфлот" (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1137232024445, ИНН 7204189928) о взыскании 3 571 126 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северречфлот" (далее - АО "Северречфлот") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Контакт" (далее - ООО "Контакт") о взыскании 3 234 740 руб. 68 коп. задолженности, 336 386 руб. 23 коп. неустойки (пени), а также неустойки (пени), начисляемой с 12.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что правовых оснований для взыскания неустойки с 01.01.2021 не имелось, поскольку согласно пункту 7.1 договора поставки песка от 15.09.2020 N 207/20 (далее - договор) таковой действовал до 31.12.2020 и прекратил свое действие за исключением обязательств в части оплаты; договорная неустойка может быть взыскана с 29.09.2020 по 31.12.2021 в размере 300 830 руб. 88 коп.; размер неустойки завышен и нарушает баланс прав и обязанностей по договору, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); процент неустойки за каждый день просрочки для истца по договору ниже чем для ответчика и имеет максимальное ограничение до 10% от стоимости непоставленного товара; ответственность ответчика составляет более 36% годовых, в то время как средневзвешенные ставки по кредитным договорам в период с сентября 2020 года не превышали 10% годовых; ответчик осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), которая внесена к отраслям в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; проект договора, содержащего дисбаланс ответственности сторон, подготовлен истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчиком не исполнено основное обязательство по оплате поставленного по договору товара в связи с чем сохраняется соответствующее акцессорное условие по уплате неустойки; ответчиком не приведено конкретных доводов с доказательствами, обосновывающими несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень пострадавших отраслей, Постановление N 434) распространяет свое действие в отношении основного ОКВЭД; основным видом деятельности ответчика является 46.73 "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", который отсутствует в перечне, утвержденном Постановлением N 434; на момент заключения договора и при его исполнении ответчик не заявлял о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

АО "Северречфлот" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО "Северречфлот" заявлено о взыскании с ООО "Контакт" 3 234 740 руб. 68 коп. задолженности за поставленный по договору на основании актов погрузки-выгрузки товара, товарных накладных от 01.10.2020 N 2325, от 01.10.2020 N 2326 (л.д. 42-45) песок строительный 2,0-2,5 Мкр. "Сурей-Юганского месторождения" (далее - товар), а также на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора 336 386 руб. 23 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 11.01.2021 с дальнейшим начислением с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, пункты 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 4.2 договора.

При этом суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в установленные сроки, усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, признал расчет неустойки истца соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие со стороны последнего конкретных доводов с доказательствами, обосновывающими несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки и не применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки товара на общую сумму 3 234 740 руб. 68 коп., а также нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждаются материалами дела (актами погрузки-выгрузки товара, товарными накладными от 01.10.2020 N 2325, от 01.10.2020 N 2326, л.д. 42-45) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты товара, поэтому истец заявил требование о взыскании 336 386 руб. 23 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 11.01.2021 с дальнейшим начислением на 3 234 740 руб. 68 коп. задолженности, начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик приводит довод об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения действия договора, то есть после 31.12.2020 (пункт 7.1 договора), отклоняя который апелляционный суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 66 Постановления N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Иными словами, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара, сформированные на момент прекращения действия договора, исполняются в таком режиме, как если бы действие договора не было прекращено.

В соответствии с приведенной правовой позицией, если после истечения срока действия договора ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного по договору товара (основное обязательство), то после прекращения действия договора на ответчика возлагается не только обязанность по уплате предусмотренной таким договором стоимости товара, но и установленных договором неустоек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки после истечения срока действия договора, отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от стоимости неоплаченного товара) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы о распространении на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введении ограничений не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, каким образом данные обстоятельства повлекли невозможность своевременной оплаты поставленного товара, в то время как сама по себе недостаточность средств является предпринимательским риском.

При этом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что в качестве основного вида деятельности последним заявлена деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием по коду ОКВЭД 46.73.

Иные виды деятельности (в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам по коду ОКВЭД 49.4) отнесены предприятием к дополнительным видам экономической деятельности.

Перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой вид деятельности, как торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Таким образом, предусмотренные в соответствии с Постановлением N 434 преимущества не распространяются на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-22243.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что спорный договор не является договором присоединения и подписан ответчиком без каких-либо разногласий.

Само по себе заключение договора с включением в него условий пунктов 41, 4.2 не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

При этом ответчиком в суде первой инстанции не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорного условия договора и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, приняв во внимание, что размер неустойки, установленный в договоре, сам по себе не свидетельствует об обременительности спорного условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина